Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-1907/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период рассматриваемых отношений (январь-апрель 2005года).

Суд первой инстанции пришёл   к  правильному   выводу  о  том, что  Инспекция  необоснованно  указала   на  необходимость  оформления поступающего товара формой ТОРГ-1, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»  и  обоснованно  отклонил довод налогового органа о необходимости оформления поступающего товара формой ТОРГ-1.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что форма ТОРГ-1 должна составляться торговыми организациями при совершении торговых операций.

Судом установлено, что ООО «Стилвуд» является производственной организацией и полученный пиломатериал использует для дальнейшего производства, а не для продажи, следовательно, Общество не должно   было  учитывать поступивший пиломатериал как «товар».

Кроме того, установлено, что поступивший пиломатериал учитывался общество по счету 10 «Материалы», а не как «Товар», его поступление оформлялось типовой унифицированной формой М-4, предназначенной для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки  и  отпускался  в дальнейшем в  собственное производство   Общества. 

Налоговый орган, утверждая  о нереальности  поступлений  лесоматериалов    для собственного производства Общества, что безусловно    влечёт  недостачу  на складе  товарно-материальных ценностей  предприятия,   факт  такой  недостачи товаров  не   проверял и не  доказывал.  Кроме того,  из   представленных   суду  договоров   поставки,  заключённых с  указанными контрагентами, следует, что    товар  доставлялся Обществу  на  склад  силами и средствами  контрагентов (том дела  2,  листы  дела 65-69, том дела 4, листы дела   113 -116),  а  именно  автомобильным транспортом.  Поэтому  ссылка  Инспекции  в  оспариваемом решении  на  наличие  недостоверных сведений  о    грузоотправителе  товара  в  выставленных  ему  упомянутыми контрагентами счетах-фактурах  с  указанием на факт поставки     лесоматериалов  железнодорожным транспортом   не  принимается. Инспекция  не  доказала  факт  поставки  лесоматериалов  железнодорожным транспортом  по  имеющимся  в материалах дела   железнодорожным накладным   от   сомнительных по мнению налогового  органа  контрагентов,  на  основании которых в  дальнейшем  Обществу  были  выставлены  счета-фактуры  в  проверяемом  периоде.  В свою  очередь Общество настаивает, что товар  поставлялся  ему автомобильным транспортом  продавца, что  и  оговорено  в  договорах  поставки.  Данное утверждение Общества не  опровергнуто совокупностью достоверных  доказательств. Кроме  того,  налоговым органом  не  доказан факт    отсутствия  поставок   указанными   контрагентами   лесоматериалов  с  проверяемый  период.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органам надлежит устанавливать при проведении проверок действительный экономический смысл и разумность экономических причин проводимых налогоплательщиком операций.

В Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П Конституционный суд РФ указал на недопустимость установления только формальных условий применения норм законодательства без исследования и оценки совокупности обстоятельств, в частности, установления фактических отношений продавца и покупателя.

Апелляционная инстанция   считает, что суд  первой инстанции  правомерно  посчитал незаконным  и  необоснованным  исключение налоговым органом из состава вычетов  по  НДС за  период 2005-2006 годов  суммы в размере 890 289 рублей, которое повлекло доначисление НДС в размере 821 390 рублей и уменьшение вычетов в размере  68 899 рублей: за январь 2005 года - 57 753 рубля, январь 2006 года - 2 820 рублей и декабрь 2006 года - 8 326 рублей, а  также   вывод Инспекции   о завышении  Обществом   по налогу на прибыль  расходов от  реализации  продукции   в  2005 году  на 3 007 708  рублей, в 2006 году – на 1 910 327 рублей.

           Суд апелляционной  инстанции также   считает  правильным вывод суда первой инстанции  о незаконности решения Инспекции  в  части   вывода  об   отсутствии  у  Общества права на  получение налоговых вычетов  в  завяленные налоговые периоды  и  доначисления  сумм НДС  к  доплате в  размере 1 032 858   рублей.

          Материалами  дела  подтверждено  и  не опровергается  Инспекцией, что    все    заявленные к  вычету  суммы  НДС  по уточнённым декларациям  за периоды 2004-2006 годов,  поданным  до вынесения  оспариваемого решения  11.08.2008 года     документально  подтверждены  и  Инспекция  не возражает   против  права  на  их получение   Обществом.  

         Однако, Инспекция  в ходе  судебного разбирательства  утверждала, что   данные вычеты Общество  обязано  было  заявить  изначально  за  предыдущие  завяленным   периоды,  начислив  при  этом  к  доплате   указанную сумму,  а  декларации  от 11.08.2008  года  поданы  за  день вынесения  оспариваемого решения  и  во внимание  не  принимались.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает   вывод  суда    первой инстанции со ссылкой  на   пункт 42  Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах  части   первой  Налогового  Кодекса РФ»       о  том, что    заявление  вычетов  за  последующие  периоды  вместо  предшествующих  не  может  указывать на   то, что  у  налогоплательщика  возникает     недоимка  к  уплате  в  бюджет, так  как   бюджет  в данном случае   в результате  заявления    права  на вычет по НДС в  более поздний  налоговый  период  не страдает.

           При таких обстоятельствах  доначисление  сумм НДС  к уплате  в  результате  незачёта сумм  вычетов  по НДС  в  более  поздний  период неправомерно.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. по делу № А45-13016/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения № 09-23/15 от 12.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.