Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А02-2499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.

Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

С учетом изложенного, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест  на право требования по договору №45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010.

По договору №45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010 ООО «АлтайСтройРегион» осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Республика Алтай, г. Норно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1 с кадастровым номером 04:11:020156:0020, категория земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать ООО «Инвест-Трейд»  объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из указанного следует, что у ООО «АлтайСтройРегион» было право требования  к ООО «Инвест-Трейд»  уплаты денежных средств.

В свою очередь, истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО «Инвест-Трейд»   денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.

Указанные действия УФССП, как верно указал суд первой инстанции, повлекли невозможность  определить субъективное обязательственное право, подлежащее реализации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор №61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 в установленном порядке не зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах, договор №61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 не отвечает правилам статей 382, 384, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона № 214-ФЗ поэтому в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, не создающим прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о проведении процедуры торгов исходя из предмета заявленных требований правового значения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о незаконности взыскания с него в пользу заявителя расходов по государственной пошлине также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следуя разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 21 того же Постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации ТУ Росимущества, являясь государственным органом и выступая по спору ответчиком, не освобождено от обязанности возмещения истцу, в пользу которого принят судебный акт по этому спору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ТУ Росимущества обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы УФССП о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции проверен и отклонен

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу №А02-359/2013 и в рамках настоящего дела, поскольку требования о признании договора №61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 незаключенным предметом судебного разбирательства по делу №А02-359/2013 не являлось.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы УФССП о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах права.

Не смотря на то, что УФССП не является стороной договора, в силу положений о Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП РФ №347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, и Росимущество, и УФССП наделены соответствующими правами и обязанностями при взаимодействии при реализации арестованного имущества; вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежат перечислению УФССП.

При изложенных обстоятельствах, Вязигин В.В. правомерно предъявил требования и к УФССП.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Алтай  освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года по делу №А02-2499/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                    К.Д. Логачев