Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-18434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.Г. Лобанов по доверенности от 20.1.2014, паспорт, О.В. Руденко по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – И.Г. Коптелова по доверенности от 09.12.2014, удостоверение, Т.А. Кайзер по доверенности от 10.09.2014, паспорт,  Н.Я. Сенечко по доверенности от 28.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу № А27-18434/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ул. Студенческая, д. 1; 652708, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Стандартная, д. 1,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.01.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (остатка неперенесенного убытка прошлых лет). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новое решение – признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9350190 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1709379 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1853384 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение пункта 4 статьи  101 НК РФ налоговым органом оценка исправленным счетам-фактурам не дана,  ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08; - заявителем проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственниками четырех транспортных средств являются физические лица, причем марка данных автомобилей отлична от HOWO; - невозможно применять правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12  и пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе инспекции.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву общества.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 09.04.2015.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, участвующие в деле лица обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  и в части оставления требований общества без удовлетворения, в части возврата государственной пошлины и отмены обеспечительных мер судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части и оставлении требований без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2014 № 11-26/23 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением доначислены НДС за 2011, 2012 годы в сумме 9350190 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50114878 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной  жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 490 решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» - без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные по  НДС вычеты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего