Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-19039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным недвижимым имуществом, произведенное в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия между сторонами спора о праве собственности на прудовое хозяйство и фактического владения ответчиком спорным имуществом, исковые требования ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, считающего себя титульным владельцем спорной недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения с незаконного владельца могли быть удовлетворены только в случае соединения данного требования с виндикационным иском и в случае удовлетворения виндикационного иска.

Иной подход приводил бы к сохранению положения, при которой ответчик мог продолжать пользоваться имуществом без законных оснований, сохранению правовой неопределенности и лишал бы ответчика возможности защищать свое владение правилами об исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии. Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу № А03-19039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина