Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-7528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-7528/2013

«16» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия, извещен

от ответчика:        без участия, извещен

от третьего лица:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ООО «Алсиб» и ООО «СтройЦентр» (07АП-1628/2014 (3,4) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по заявлению ООО «СтройЦентр»  о взыскании судебных расходов по делу № А45-7528/2013 (судья А.В. Цыбина)  по иску ООО «Алсиб» (ОГРН 1125476090937) к ООО «СтройЦентр»  (ОГРН 1025400507220), при участии третьего лица - ЗАО «АлСиб-Профстрой»  о взыскании 8 356 017,75 руб. и по встречному иску о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании 8 356 017, 75 руб. на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АлСиб-Профстрой».

ООО «СтройЦентр» заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012, приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012 – соглашения № 1 от 01.10.2012, акта приёма-передачи документов № 1 от 01.10.2012 в виде признания не переданными прав (требований) по договору подряда № 15.10-М от 15.11.2009, заключённому ответчиком и третьим лицом, к истцу.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройЦентр» отказалось от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение оставлено без изменения.

30.12.2014 от ООО «СтройЦентр»  в материалы де ла поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  357 422, 13 руб.

 Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015)  заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 90 831, 02 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда,  ООО «Алсиб»  и ООО «СтройЦентр»   подали апелляционные жалобы, в которых просят:

  ООО «Алсиб»  - определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов исходя из принципа разумности и соразмерности  до 8 214, 25 руб., ссылаясь  на  то, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал, что за участие в 4 –х судебных заседаниях необходимо взыскать 60 000 руб., в то время как заявитель просил взыскать 30 390 руб.;  сумма в 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании одним представителем является неразумной и необоснованной и не может превышать 5 000 руб.;   отзыв ответчика на апелляционную жалобу продублировал доводы отзыва Катковой Н.Е. на исковое заявление, его изготовление и представление преследовало цель заявить судебные расходы, в связи с чем указанных расходы не подлежат возмещению; - сумма в размере 700 руб. в качестве суточных не заявлялась и необоснованно взыскана судом первой инстанции; расходы на билет в самолет Новосибирск - Томск и Томск – Новосибирск являются несоразмерными, при условии наличия  автобусного сообщения.

ООО «СтройЦентр» - определение отменить в части отказа  в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 357 422, 13 руб., указывая на то, что: 

- суд первой инстанции произвольно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 90 831, 02 руб.;

- вывод суда о том, что Каткова Н.Е. выполнила основной комплекс действий по делу, не соответствует материалам дела;

- представители Шахмаев А.В. и Гончарова Т.Л. приобщили документы и привели основные доводы, касающиеся объемов выполненных работ, отсутствия выполнения дополнительных работ, представили доказательства об изменении назначения платежа;

- почасовые ставки специалистов, указанные в договоре № 28-02/2013 от 28.01.2013 и отраженные в калькуляции и в актах об оказании услуг,  не противоречат методическим рекомендациям, на которые сослался суд;

- применяемые почасовые ставки специалистов ОО «ЮК «Лекс Проф» соответствуют среднему уровню цен в г. Новосибирске.

ООО «Алсиб» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «СтройЦентр», поскольку все основные доводы и документы, отраженные в решении, были представлены представителем Катковой Н.Е. Ответчиком не были предприняты попытки для участия в судебном заседании в порядке виделконференц-связи. Считает, что заявленные судебные расходы являются несоразмерными и необоснованными.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2015,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО «СтройЦентр», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий, количества судебных заседаний до 90 831, 02 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя,  понесенные в суде первой инстанции  и апелляционной инстанции, согласно калькуляции № 80 от 31.05.2014 и калькуляции № 109 от 30.06.2014, на сумму 357 422, 13 руб. (л.д. 1-7, т.8), из них  301 233 руб. понесены в суде первой инстанции, 50 008, 25 руб.-  в суде апелляционной инстанции.

Подтверждая несение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик представил: договор № 28-02/2013 от 28.02.2013, приложение № 3 от 10.02.2014, калькуляция № 80 от 31.05.2014, акт об оказании услуг № 6/з-1 от 31.05.2014, счёт № 72 от 02.06.2014, платёжное поручение № 664 от 16.06.2014, № 861 от 18.07.2014, трудовые договоры с Гончаровой Т.Л., Шахмаевым А.В.

В обоснование судебных расходов, за оказанные услуг в суде апелляционной инстанции  в сумме 50 008,25  руб. -  стоимость юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде и 6 180,88  руб. -  расходов по проезду, командировочных и отправки отзыва на апелляционную жалобу, ООО «СтройЦентр» представило:  договор № 28-02/2013 от 28.02.2013, приложение № 3 от 10.02.2014, калькуляцию № 109 от 30.06.2014, акт об оказании услуг № 6/з_1 от 30.06.2014, акт о возмещении расходов № 2/р от 31.07.2014, электронные авиабилеты, почтовую квитанцию от 18.06.2014, счет № 71 от 02.06.2014, № 103 от 09.07.2014, платёжное поручение № 664 от 16.06.2014, № 861 от 18.07.2014, трудовой договор с Капустиной Е.С.

Согласно договору об оказании правовых услуг № 28-02/2013 от 28.02.2013, заключенному между ООО «СтройЦентр» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» (исполнитель), сторонами в п.1.1 определен перечень услуг и действий исполнителя (л.д. 143-148, т.8).

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен в приложении № 1 к договору.

Приложением № 3 к договору от 10.02.2014 ответчик и исполнитель согласовали оказание юридических услуг – выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А45-7528/2013.

Факт оказания  юридических услуг подтвержден участием представителей ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции,  актом об оказании услуг № 6/з-1 от 31.05.2014, актом об оказании услуг № 6/з_1 от 30.06.2014. Факт оплаты подтвержден платёжными поручениями № 664 от 16.06.2014, № 861 от 18.07.2014, платёжными поручениями № 664 от 16.06.2014, № 861 от 18.07.2014.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  90 831, 02 руб., взысканные в пользу   ответчика соразмерны фактически выполненной его представителями работе.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что основная и необходимая для рассмотрения дела в суде деятельность по оказанию юридических услуг была выполнена представителем Катковой Н.Е. Представителями Гончаровой Т.Л. и Шахмаевым А.В., за исключением представительства в судебных заседания, новых аргументов по существу рассматриваемого дела не заявляли, представленные пояснения повторяли доводы отзывов, подписанные Катковой Н.Е.

Кроме того, часть перечисленных оказанных услуг, исходя из калькуляции № 80 от 31.05.2014 (п.п. 2-8,11-22,24-34,36-37,39, 40 -56,59-61) и калькуляции № 109 от 30.06.2014 (п.п.1-7,10), нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию, например, анализ материалов дела, согласование правовой позиции и плана действий, разработка правовой позиции, переговоры с главным бухгалтером, анализ судебной практики и т.д.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся