Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-7528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71  АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 – не менее 10 000 руб. за день занятости.

Стоимость услуг за участие в судебном заседании, заявленные ответчиком исходя из договора № 28-02/2013 от 28.02.2013, являются завышенными.

Принимая во внимание указанное выше, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 10000 руб. за одно судебное заседание и 20000 руб. на одно заседание в суде апелляционной инстанции.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 60000 руб. (с учетом 4-х заседаний, участия двух представителей в 2-х заседаниях х 10 000 руб.) и суммы расходы за оплату представителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание трудозатраты представителей Гончаровой Т.Л. и Шахмаева А.В.,  количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области.

Довод жалобы истца  о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя  не обоснован и явно завышен, неправомерен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение положений ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Несостоятельным является и довод истца о неэкономичности понесенных транспортных расходов на авиаперелет Новосибирск- Томск и Томск – Новосибирск, при условии наличия автобусных перевозок между городами, т.к. процесс инициирован истцом, которому отказано в иске, на нем лежит риск несения невыгодных для него соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции не считает, что авиаперелет относится к неэкономичному виду транспорта, учитывая временные затраты, а также что расходы на перелет определены по тарифам экономкласса.

При отсутствии доказательств существования реальной возможности проезда представителя с использованием более экономичных видов транспорта, суд апелляционной инстанции не находит оснований уменьшить размер предъявленных ко взысканию транспортных расходов до стоимости переезда автобусом.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на оплату суточных в сумме 700 руб. не заявлялись и необоснованно взысканы, не принимается, указанная сумма вошла в состав возмещения командировочных расходов, что подтверждается актом о возмещении расходов от 31.07.2014, счетом № 71 от 02.06.2014.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № А45-7528/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Б. Нагишева

                          О.Ю. Киреева