Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-18999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-18999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-18999/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис»» (ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 4218019399, ОГРН 1024201676014), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 8 751 198,78 руб. долга, 1 758 990,96 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее - ООО «ВизитСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 8 751 198,78 руб. долга по договору субподряда № 176/09-12 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское», 1 758 990,96 руб. неустойки за период с 18.03.2014 по 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «ВизитСервис» 8 751 198,78 руб. долга, 1 758 990,96 руб. неустойки, всего – 10 510 189,74 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «ВизитСервис» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЭМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «ВизитСервис» 1 690 753,15 руб. задолженности, а также 29 907,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих доводов ООО «ПЭМ» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением истцом исполнительской документации, наличием замечаний относительно оформления актов выполненных работ и несогласием с примененной методикой расчета стоимости выполненных работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «ВизитСервис» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва с приложенными документами другой стороне изложенные в нем доводы и доказательства не учитываются апелляционным судом.

В связи с тем, что доводы отзыва не учитываются апелляционным судом, отсутствуют основания для предоставления ООО «ПЭМ» времени для ознакомления с доводами отзыва по ходатайству от 10.04.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.09.2012 между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «ВизитСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 176/09-12 на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское», по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами и на своем оборудовании выполнять из материалов заказчика на объекте «Обогатительная фабрика коксующих углей ООО «Ш/у «Карагайлинское» главный корпус по сметам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.14 договора субподрядчик обязуется ежемесячно, 25 числа текущего (отчетного) месяца предъявлять подрядчику к приемке объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период (с 25 числа предыдущего отчетному месяца по 25 число отчетного (текущего) месяца) с указанными в пункте 4.13 договора документами, подтверждающими объемы и их стоимость.

Порядок платежей и расчетом установлен разделом 5 договора: не позднее 25 числа каждого отчетного месяца субподрядчик обязан представить полномочному и ответственному работнику подрядчика исполнительные чертежи; документы, подтверждающие качество работ, материалов и конструкций; акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, счета-фактуры на выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые по актам № КС-2 и № КС-3 объемы строительно-монтажных работ, подтвержденные соответствующими документами с учетом удержания стоимости услуг подрядчика.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены акты формы КС-2 №№ 1-7 от 31.01.2014 на сумму 8 751 198,78 руб., справка формы КС-3 № 30 от 31.01.2014.

Данные акты представлены подрядчику для подписания по накладной исх. № 36 от 29.01.2014 (входящий № 1901 от 29.01.2014), однако последним не подписаны.

В связи с тем, что подрядчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 8 751 198,78 руб. и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 8 751 198,78 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-7 от 31.01.2014, справкой формы КС-3 № 30 от 31.01.2014.

Акты представлены ответчику для подписания по накладной исх. № 36 от 29.01.2014 (входящий № 1901 от 29.01.2014).

Между тем, ответчик, в нарушение положений пункта 4.14 договора, в установленный договором срок не подписал акты выполненных работ, не мотивировал отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней оплатить субподрядчику фактически выполненные объемы работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО «ВизитСервис» о взыскании с ООО «ПЭМ» суммы основного долга в размере 8 751 198,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением истцом исполнительской документации.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.13 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику: исполнительные чертежи; документы, подтверждающие качество работ, материалов и конструкций; акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Аналогичные требования установлены пунктом 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ВизитСервис» представлено сопроводительное письмо, адресованное ООО «ПЭМ», на передачу следующих документов: актов освидетельствования скрытых работ (бетонирование монолитного ростверка РМ2); паспорта качества; съёмок по отметкам, по бетону. Письмо содержит подпись начальника участка ООО «ПЭМ».

Кроме того, ООО «ВизитСервис» представлен реестр актов на скрытые работы по армированию фундаментов под оборудование с отметкой о получении прорабом ООО «ПЭМ» от 18.02.2013; реестры актов на скрытые работы на бетонирование монолитного ростверка и армирование фундамента от 20.03.2013, от 26.03.2013; накладные на передачу документов от 05.04.2013, 24.04.2013.

В материалы дела представлены также ведомости смонтированных элементов за ноябрь 2012 – январь 2013 года, общие расчеты объемов работ и иная исполнительская документация, подписанная ответчиком.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт исполнения истцом обязанности по представлению ООО «ВизитСервис» исполнительской документации.

ООО «ПЭМ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на стоимость работ в сумме 2 690 753,15 руб. и частичную оплату в размере 1 000 000 руб., просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «ВизитСервис» 1 690 753,15 руб. задолженности.

В обоснование стоимости работ в размере 2 690 753,15 руб. ООО «ПЭМ» ссылается на собственные акты формы КС-2 № 1сп/1-12029-1-КЖ (за октябрь 2012 года), № 1сп/1-12029-1-КМ (за декабрь 2012 года), № 2сп/1-12029-1-КМ (за январь 2013 года), № 2сп/1-12029-1-КЖ (за февраль 2013 года) и № 3сп/1-12029-1-КМ (за март 2013 года).

Между тем, ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право заказчика самостоятельно составлять акты приемки выполненных работ.

Кроме того, ссылаясь на оформление истцом актов формы КС-2 не в соответствии со сметной документацией, ответчик сметы в материалы дела не представил, свои возражения ссылками на конкретные позиции сметной документации не обосновал.

Судом также правомерно установлено, что из актов формы КС-2, оформленных ответчиком, следует, что из стоимости работ им исключена стоимость услуг генподряда - 15%, предусмотренная пунктом 5.4 договора.

Относительно довода апеллянта о частичном погашении задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено, что в назначении платежа в платежном поручении № 511 от 29.11.2012 указано, что оплата произведена по договору за выполненные работы.

При этом из акта сверки, составленного ответчиком по состоянию на 31.12.2012, видно, что правоотношения сторон носили длящийся