Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-18999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер; с учетом указанного платежа, сумма задолженности перед истцом на дату составления акта сверки отражена ответчиком в размере 31 951,38 руб.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на несогласие с примененной методикой расчета стоимости выполненных работ.

Из условий договора субподряда № 176/09-12 от 20.09.2012 не явствует условие о том, что сторонами согласован в качестве метода определения цены работ ресурсно-индексный метод.

Согласно материалам дела, стоимость выполненных работ по актам определена на основе нормативной базы в ценах 2000 года на ремонтно-строительные работы по территориальным единичным расценкам (ТЕР2001) с использованием региональных индексов перерасчета сметной стоимости на текущий период, разработанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004 (МДС 81-35-2004).

Апеллянт, возражая против примененной методики расчета, не привел доказательств несоответствия примененных подрядчиком расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ подрядчиком работ не заявил.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа – при условии неукоснительного выполнения субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ и других работ предусмотренных данным договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период 18.03.2014 по 08.10.2014 составляет 1 758 990,96 руб., неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-18999/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева