Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-24424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24424/2014

17 апреля  2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым,

при участии:

от заявителя: Курушкиной Н. М., доверенность № 03/15 от 01.03.2015 года,

от заинтересованного лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-24424/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (ОГРН 1024201464858, ИНН 4217053252, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Производственная, 10)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

об оспаривании постановления об административном правонарушении по делу от 01.12.2014 № 02-26-14-05,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Новокузнецктехмонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении №02-26-14-05 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных КоАП РФ, истечение срока привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва заинтересованного лица, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2014 по 28.08.2014 консультантом Отдела строительного надзора №2 Инспекции Швецовой Е.В. на основании приказа начальника Инспекции от 22.08.2014 №365/2-ОС проведена плановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «АЗС традиционного типа», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Северная, на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком на указанном объекте является Колосков С.В. на основании разрешения на строительство от 26.06.2014 №RU42310000-00142; лицом, осуществляющим строительство данного объекта на основании договора подряда №24 от 27.04.2014, является ООО «Новокузнецктехмонтаж».

Согласно представленной застройщиком исполнительной документации (журналов работ по монтажу строительных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ) административным органом было установлено, что работы на объекте были начаты подрядчиком 05.05.2014.

Таким образом, подрядчиком, начиная с 05.05.2014 в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства, были выполнены следующие работы: устройство фундаментов навеса АЗС, монтаж металлоконструкций навеса, что является нарушением части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Выполнение работ на указанном объекте попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ и не входит в перечень исключений, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем для осуществления строительства объекта необходимо получение в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 02-26-14-02 от 28.08.2014.

10.11.2014 консультантом отдела строительного надзора Швецовой Е.В. в отношении общества был составлен протокол № 02-26-14-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.12.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление по делу № 02-26-14-05 о привлечении ООО «Новокузнецктехмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Новокузнецктехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части  2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство объекта выдается до начала осуществления таких работ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству без разрешения на строительство, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт осуществления обществом строительства объекта в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 02-26-14-02 от 28.08.2014, протоколом №02-26-14-05 об административном правонарушении от 10.11.2014, журналами работ по монтажу строительных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ и обществом не оспаривается.

Строительные работы на проверяемом объекте осуществлялись на основании  договора подряда № 24 (на ремонтно-строительные работы) от 27.04.2014 на выполнение строительства АЗС традиционного типа по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в соответствии с требованием проекта, заключенного между Колосковым С.В. (заказчиком) и ООО «Новокузнецктехмонтаж» (подрядчик).

ООО «Новокузнецктехмонтаж» является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим соответствующие работы, соответственно на него возложена обязанность удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, общество, являясь подрядчиком, осуществляло строительство «АЗС традиционного типа», то есть объекта, требующего разрешения на строительство.

Таким