Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-24424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, общество в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство.

Поскольку при проведении проверки у застройщика отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию), а работы производились ООО «Новокузнецктехмонтаж», отсутствуют основания полагать о соблюдении обществом всех требований градостроительного законодательства, предъявляемых к лицу, осуществляющему строительство. Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Новокузнецктехмонтаж», как у лица, обязанного удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие ответственность общества, нарушение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении материалов административного производства не установлены, таких нарушений не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в нарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ 15-дневного срока рассмотрения дела об административной ответственности органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела,  о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного  представителя общества о совершении указанных действий, отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 5 от 14.10.2014, т. 1 л.д. 17-19), рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (уведомлением уведомление от 26.11.2014 и другие доказательства,  т. 1 л.д.  124-126), в целях обеспечения возможности реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности в адрес общества направлены все принятые процессуальные документы по делу (т. 1 л.д. 27,39-43).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, что для составления протокола явился представитель Никитина Н.А., действующая по доверенности 06.11.2014, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, были известны законному представителю общества.

Общество также реализовало свое право, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ, представив возражения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Рассмотрение Инспекцией материалов административного дела за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Более того, указанные сроки были нарушены административным органом с учетом необходимости обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки (с 27.08.2014 по 28.08.2014) разрешение на строительство объекта застройщиком уже было получено (26.06.2014).

На момент обнаружения Инспекцией факта строительства проверяемого объекта без соответствующего разрешения вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось, а было окончено с момента получения застройщиком разрешения на строительство, то есть 26.06.2014.

С учетом изложенного, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 27.06.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения ООО «Новокузнецктехмонтаж» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место двойное привлечение лиц к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Привлечение в административной ответственности застройщика не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за допущенные им нарушения, которые были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не были опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-24424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Жилину Леониду Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» по заявлению от 06.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

Судьи