Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-15315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Между ООО «Лансиб-К» (цедентом) и ООО «КИЯ» (цессионарием) заключен договор цессии от 15.09.2014. В соответствии с условиями заключенного договора цедент передал цессионарию права требования цедента к ООО «Новокузнецкобувьторг», вытекающие из договора поставки №44 от 01.01.2011, а также права, обеспечивающие  исполнение указанных обязательств. Права требования перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе по всем обязательствам, обеспечивающих исполнение должником обязательств по основному долгу (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 15.09.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.1 договора цессии от 15.09.2014 указано обязательство, из которого возникло уступаемое право требования (договор поставки № 44 от 01.01.2011).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3 договора стороны ссылаются на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу № А27-4026/2014, как на способ установления объема передаваемых прав по договору цессии.

В пункте 2.1.1 договора указаны правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом.

Таким образом, содержание договора цессии от 15.09.2014 позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в тексте договора указание на конкретные суммы как на невозможность установить размер уступаемого права требования. При том, что между самими сторонами договора цессии разногласия относительно переданного права отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство ООО «Лансиб-К» на ООО «КИЯ».

Отклоняя довод подателя жалобы о несоответствии суммы задолженности ООО «Новокузнецкобувьторг» перед ООО «Лансиб-К», указанной в исполнительном листе АС № 004705931 от 12.05.2014, предъявленной ООО «КИЯ» для включение в реестр требований должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении ООО «Лансиб-К» о признании ООО «Новокузнецкобувьторг» несостоятельным указан размер требований в размере меньшем, чем указан в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу № А27-4026/2014, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель свободен в определении суммы требований к должнику в рамках существующего обязательства. Должником не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном размере. ООО «КИЯ», выступая в качестве цессионария по договору цессии от 15.09.2014, получило от цедента тот объем права требования к должнику, который, согласно положениям статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовал на момент заключения сделки. При этом, заявляя требование о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве, ООО «Лансиб-К» просило заменить заявителя в размере требований уже предъявленных в заявлении о признании должника несостоятельным, что не препятствует обращению ООО «КИЯ» для включение в реестр требований должника по не заявленной части обязательства в случае существования таковой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, отклоняет довод апеллянта о том, что платежными поручениями ООО «КИЯ» оплатило ООО «Лансиб-К» задолженность по договору цессии в размере большем, чем согласован сторонами, как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, в связи с тем, что ООО «Лансиб-К» в заявлении о признании ООО «Новокузнецкобувьторг» несостоятельным не заявило о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в случае признания заявления обоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора. Согласно пункту 2 указанной статьи в заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

При признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера требований кредита. 

Действующий закон не устанавливает обязанности конкурсного кредитора указывать в заявлении о признании должника несостоятельным требование о включении его требований в соответствующий реестр. В случае признания указанного заявления обоснованным включение соответствующего требования кредитора в реестр требований должника презюмируется.

Ссылка апеллянта на положения статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как на подтверждение обязанности кредитора заявлять самостоятельное требование о включении задолженности в реестр требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу №А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина