Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-15309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (часть 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Между тем, МКП ОПП получало субсидии за оказание конкретных услуг и выполнение работ, указанных в соглашениях от 09.01.2013 г., 27.12.2013 г.

Поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование за счет местного бюджета не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 БК РФ.

Указанное выше также подтверждает, что фактически Управление по транспорту и связи администрации Новокузнецкого городского округа выбрало исполнителя работ для муниципальных нужд, а именно: работ, связанных с организацией и диспетчерским регулированием движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа, путем выделения субсидий данному хозяйствующему субъекту (МКП ОПП).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям применима статья 20 Федерального закона от 14.12.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона, собственник имущества казенного предприятия вправе, в том числе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, ФЗ № 94-ФЗ (действовавший в период заключения соглашений) устанавливал единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 ФЗ № 94-ФЗ следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ).

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 названного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Применение ФЗ № 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Кемеровским УФАС России установлено, что МКП ОПП не обладает исключительным правом на выполнение отдельных видов работ (оказание услуг) в соответствии с полномочиями, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъектами Российской Федерации, обязательных для исполнения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Новокузнецка, и финансирование работ, указанных в Правилах за счет бюджетных средств осуществлялось в сумме, превышающей установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключив 09.01.2013 г., 27.12.2013 г. соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа, Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и МКП «По организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа нарушили требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы МКП «По организации пассажирских перевозок» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.01.2015 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная МКП «По организации пассажирских перевозок» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  30 декабря 2014 года по делу № А27-15309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному  предприятию «По организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению №21 от 21.01.2015.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина