Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-15543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной экономической деятельности применительно к статье 29 АПК РФ, приняв во внимание, что  Ключникова Л.А.  не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, обстоятельства указанные ею в обоснование возможности рассмотрения спора арбитражным судом (необходимость ведения личного подсобного хозяйства, является членом семьи учредителей коммерческой организации, которая занимается оборотом сельскохозяйственной продукции, является исполнительным директором департамента сельского хозяйства указанной организации и может быть принята в состав учредителей) не свидетельствуют о возникновении спора в связи с осуществлением Ключниковой Л.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение судом первой инстанции статьи 29 АПК РФ не является нарушением положений  статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, вопреки ошибочным утверждениям третьего лица, и не препятствует ему в доступе к правосудию  с соблюдением установленных правил подсудности заявленных требований.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04. 2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46,  части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, исходя из реализации Ключниковой  Л.А. прав на обжалование  Постановления Мэрии от 17.04.2013 № 3810 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Дачному некоммерческому товариществу «Золотая миля» в суде общей юрисдикции,  прекращение производства по настоящему делу в части требований Ключниковой  Л.А.,  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  положений  статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, а также прав и законных интересов Ключниковой Л.А.,  не связанных с осуществлением ею предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для дела, всесторонне и объективное исследование представленных доказательств,  сделанные выводы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 500 рублей  подлежит возврату, уплатившему  ее лицу (Нагорному Э.А. за Дачное некоммерческое товарищество «Золотая миля»).

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04 декабря 2014 года  по делу №А45-15543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Нагорному Эрнесту Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за Дачное некоммерческое товарищество «Золотая миля»  в размере 500 (пятьсот) рублей по платежному поручению №979 от 24.02.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина    

                                                                                                 С.Н. Хайкина