Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-16373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и не отрицается факт того, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном законом порядке в момент ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что  истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что заключая сделку, генеральный директор злоупотребил правом с целью причинения вреда обществу или другим акционерам; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, уполномоченное лицо действовало недобросовестно и неразумно.

Наличие или отсутствие злоупотребления правом со стороны исполнительного органа, недобросовестность или неразумность его поведения должна оцениваться применительно к оспариваемой сделке и на момент ее совершения.

Как обоснованно оценено и указано судом первой инстанции, договор займа от 07.06.2008г. заключен на условиях возвратности, следовательно, ЗАО фирма «ОСТ» предоставившее заем ЗАО СХП «Ярковское» имеет право на получение переданной суммы в установленный договором срок с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, касающиеся процентных ставок по кредитам (л.д. 67-68 т.2), суд приходит к выводу, что заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что процентная ставка – 12 % годовых, предусмотренная оспариваемым договором займа, является явно невыгодной для акционеров и общества, а также  не представлено доказательств того, что возврат заемных денежных средств при заключении договора  не предполагался.

Доказательств причинения убытков Обществу или его акционерам в результате заключения оспариваемой сделки не представлено, как не представлено доказательств того, что она изначально заключалась с  целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ссылка апеллянтов уже в суде апелляционной инстанции на мировое соглашение от 23.03.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СхП Ярковское» не  может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оценка его законности судом не давалась и оно не утверждалось судом.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» об одобрении оспариваемой сделки (л.д. 118-123 т.2).

Указанное собрание состоялось с участием истцов, решения приняты с соблюдением требований ч. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО», в протоколе проведения собрания указаны лица, являющиеся сторонами сделки, предмет, ее существенные условия, в связи с чем, довод апеллянтов о том, что суд не дал оценки данному протоколу отклоняется.

Довод заявителей, касающийся того, что судом не дана оценка созыву указанного собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрание, соблюдения требований к форме и содержанию протокола  суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По существу данные вопросы не входят в предмет рассматриваемого спора, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный протокол оспаривался сторонами и признан недействительным. Кроме того, апеллянты принимали участие в указанном собрании.

При этом доводам истцов о том, что сделка может быть одобрена только акционерами, которые были не заинтересованы в сделке и имели статус акционеров на момент ее совершения и что одобрение сделки совершенное после обращения с иском не может быть принято судом, была дана оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Так согласно вышеуказанному положению ст. 84 Закона Об акционерных обществах и п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, что имеет место быть в настоящем деле.

Кроме того, законодательством не установлено запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только акционерами, которые имели такой статус на момент совершения сделки.

Принятие решения общим собранием об одобрении сделки и состав участников общества подтверждается участием в собрании представителем регистратора общества (л.д. 118-124 т.2).

Довод апеллянтов со ссылкой на пп.2 п.3 ст. 67.1 ГК РФ о том, что принятие решения подтверждено ненадлежащим регистратором ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новокузнецк), а не  ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новосибирск) отклоняется, так как представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства (договор от 16.04.2010,  договор от 01.02.2012, акт приема-передачи реестра от 04.05.2010), что реестродержателем общества, в том числе на момент проведения вышеуказанного собрания акционеров, являлось именно ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новокузнецк).

Указанное обстоятельство также не отрицалось и представителями апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтвердили, что выписку из реестра акционеров для подачи иска по настоящему делу также получали у ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новокузнецк).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся истцами в суде первой инстанции, является новым и вопрос, касающийся правомерности смены реестродержателя, не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценки в данном деле.

Ссылка апеллянтов на то, что внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» от 22.12.2014 следует расценивать как очередное злоупотребление своими правами со стороны заинтересованного лица Поповцева Г.А., отклоняется апелляционным судом, учитывая, что данная возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена и предоставлена акционерам законом.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка истцов на нарушение по их мнению органом управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в том числе в совершении сделки без соблюдения установленного законом порядка одобрения само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доказательств наличия обстоятельств (сговор между руководством участников сделки либо иных обстоятельств) которые могли бы свидетельствовать о вышеуказанном, в дело не представлено.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылки в решении на положения п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 не повлекли принятия неверного решения, так как указанные положения содержатся в действующих статье 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановлении Пленума ВАС РФ №28.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно частичного исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения ущерба обществу или акционерам совершением сделки, отсутствие в договоре займа условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. по делу № А45-16373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                      И.И. Терехина