Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-8947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-8947/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – О.А. Шугурова по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» (апелляционное производство № 07АП-2864/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года (судья О.Н. Дмитриева)  

по делу № А45-8947/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (115054, город Москва, улица Дубининская, 57, строение 1, помещение V, ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 128, ОГРН 1112224007191, ИНН 2224148769)

о взыскании 6 061 508,69 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

о взыскании 2 548 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» (далее – ООО «Алтайхимстроймонтаж») о взыскании 6 061 508,69 рублей, в том числе 5 483 797,40 рублей «задолженности за невыполненные работы» по договору подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13, 536 240,07 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.01.2014 по 05.04.2014, 41 471,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 08.05.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 058 933,48 рублей, в том числе 5 481 241,52 рублей основного долга, 536 240,07 рублей неустойки за период с 31.01.2014 по 05.04.2014, 41 451,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 08.05.2014 (т. 5, л.д. 63-66).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения строительных работ истец на основании пунктов 12.2.1, 12.6 договора подряда в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от ответчика возврата суммы уплаченного аванса (предварительной оплаты за работы и оплаты стоимости приобретенных строительных материалов), однако ответчик аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ не вернул. Кроме того, истцом на основании пункта 9.2 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Алтайхимстроймонтаж» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Теплостройсервис» о взыскании 2 548 510 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 112-114).

После принятия судом встречного иска к рассмотрению ООО «Алтайхимстроймонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер своих требований, просило взыскать с ООО «Теплостройсервис» 2 460 102,94 рублей неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 72-73).

Встречный иск со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неоплатой заказчиком стоимости дополнительных (внедоговорных) работ по подсыпке котлована до проектных параметров, которые были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО «Теплостроймонтаж» удовлетворены частично, с ООО «Алтайхимстроймонтаж» в пользу истца взыскано 3 297 155,99 рублей, в том числе 3 018 582,70 рублей задолженности, 255 745,26 рублей неустойки, 22 828,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 884 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Алтайхимстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Теплостроймонтаж» 1 660 102,94 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период, в который ответчик был вынужден осуществлять дополнительные работы по подсыпке котлована; согласно журналам работ данные работы выполнялись ответчиком в период с 17.01.2014 по 28.02.2014, и только с 01.03.2014 ответчик имел возможность приступить к выполнению основных строительных работ. В этой связи с учетом согласованного графика работы должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 19.04.2014, но уже 05.04.2014 истец заявил об одностороннем отказе от договора. Ответчиком сроки выполнения работ не нарушены, а изменение календарных сроков произошло по вине истца, не предоставившего разработанный котлован в проектных отметках, что потребовало от ответчика выполнения дополнительных подготовительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты с учетом платежей за строительные материалы. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения материалов ответчиком, а во всех товарных накладных получателем материалов указан истец – ООО «Теплостроймонтаж».

Ответчик также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку субподрядчиком доказано выполнение дополнительного объема работ, наличие потребительской ценности работ для генерального подрядчика, но данные работы генподрядчиком не оплачены.

Истец ООО «Теплостроймонтаж» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что ответчик смог фактически приступить к выполнению объема работ 17.01.2014, доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить выполнение работ, устранить препятствия ответчик не представил, договор не содержит условия, из которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ будет произведено только после предоставления истцом ответчику разработанного котлована в проектных объемах, правом приостановить исполнение обязательства ответчик не воспользовался, а также на то, что договорных отношений у истца с поставщиками материалов не было, договоры заключены с ответчиком, истец только производил оплату, обязанность ответчика по приемке материалов от поставщиком прямо вытекала из договора, задолженность у ответчика за выполненные дополнительные работы отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ответчичка.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 25.11.2013 № 0151300007613000314-0410368-02 ООО «Теплостройсервис» являлось генеральным подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию общеобразовательной школы № 4 Карасукского района Новосибирской области».

В связи с этим между ООО «Теплостройсервис» (генеральным подрядчиком) и ООО «Алтайхимстроймонтаж» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фундамента, стен подвала и плит перекрытий на отметке 0,000 на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ ООШ № 4 Карасукского района Новосибирской   области»,   в   объеме, предусмотренном технической документацией, и сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 18-34).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения № 1 и № 2) и составляет 8 249 847,28 рублей.

Пунктом 5.1 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 предусмотрено внесение генеральным подрядчиком предварительной оплаты (аванса) в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 и Графиком производства работ срок выполнения работ установлен с 12.12.2013 по 30.01.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Пунктом 9.2 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального, конечного) генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.6 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (сдачи работ), определенных пунктом 6.1 договора, более чем на 5 календарных дней, генеральный подрядчик вправе отказаться от приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ, а сумма оплаченного аванса подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты получения субподрядчиком письменного отказа от приема выполненных с нарушением сроков работ.

Во исполнение указанного договора ООО «Теплостройсервис» платежными поручениями от 12.12.2013 № 28, от 03.02.2014 № 184 перечислило ответчику аванс за выполненные работы в общей сумме 1 000 000 рублей, а также платежным поручением от 07.03.2014 № 532 оплатило выполненные работы в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 35, 54, 60). Кроме того, в период действия договора ООО «Теплостройсервис» на основании писем ответчика производило оплату за поставлявшиеся на объект строительства строительные материалы. Всего в период исполнения договора истец перечислил ответчику и поставщику стройматериалов денежные средства в общей сумме 5 483 797,40 рублей, что признано ответчиком при рассмотрении спора (т. 1, л.д. 93).

Согласно протоколу от 10.01.2014 совещания по строительству пристройки к общеобразовательной школе № 4 города Карасука установлено, что при разработке генеральным подрядчиком котлована под устройство фундаментов пристройки в осях «4-6» точки «К» фактическая отметка дна траншеи занижена на 0,6-0,7 метров. Участники совещания решили выполнить подсыпку до проектной отметки щебнем фракции 5/20 мм с послойным уплотнением и электротрамбовкой. Данный протокол подписан представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 100).

Работы, предусмотренные договором от 11.12.2013 № СП-44/КР-13, в установленный Графиком производства работ срок (до 31.01.2014) ответчиком не выполнены. В связи с этим истец письмом от 28.02.2014 потребовал в срок до 04.03.2014 завершить работы по договору в полном объеме и сдать их (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 02.04.2014 № 97 истец на основании пунктов 12.2.1 и 12.6 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 заявил об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в срок до 10.04.2014 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 483 797,40 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 63).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы неотработанного аванса и по уплате неустойки, ООО «Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Алтайхимстроймонтаж» указывало на то, что работы не были выполнены в срок по вине истца, не исполнившего обязанность по передаче для выполнения работ разработанного котлована в проектных отметках (пункт 4.1.2 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13), и это потребовало от субподрядчика выполнения дополнительных работ по подсыпке котлована щебнем до проектной отметки, выполнение основных работ было приостановлено субподрядчиком до окончания дополнительных работ.

Кроме того, указывая на неоплату генеральным подрядчиком выполненных без заключения договора дополнительных работ по подсыпке котлована, ООО «Алтайхимстроймонтаж» предъявило встречный иск о взыскании 2 548 510 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплостройсервис» в части взыскания 3 018 582,70 рублей задолженности, 255 745,26 рублей неустойки за период с 07.03.2014 по 05.04.2014, 22 828,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы не на всю сумму предварительной оплаты (денежного аванса и оплаты за приобретенные материалы), неотработанная часть оплаты подлежит возврату, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ 17.01.2014, и с учетом согласованного графика работы должны были быть выполнены им в срок до 06.03.2014. Суд указал на обоснованность начисления истцом неустойки за период фактической просрочки выполнения работ (с 07.03.2014), а также процентов на сумму невозвращенной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности