Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-8947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 обязанностью генерального подрядчика являлась передача разработанного котлована в проектных отметках для выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении генеральным подрядчиком названной обязанности, поскольку переданный для выполнения работ котлован не соответствовал проектным характеристикам.

В этой связи ООО «Алтайхимстроймонтаж» правомерно приостановило выполнение работ и не может считаться просрочившим до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Алтайхимстроймонтаж» имело возможность выполнять предусмотренные договором работы с 17.01.2014.

Действительно, из представленных в материалы дела Общих журналов работ, ведение которых осуществляли ООО «Алтайхимстроймонтаж» (т. 5, л.д. 1-13) и ООО «Теплостройсервис» (т. 5, л.д. 14-54), следует, что строительная площадка была передана субподрядчику после 10.01.2014, и субподрядчик с 17.01.2014 приступил к выполнению работ на объекте. Однако еще в процессе передачи строительной площадки сторонами было установлено несоответствие переданного котлована необходимым проектным характеристикам и согласовано выполнение дополнительных работ. Данные работы носили подготовительный характер, имели целью устройство фундамента для капитального строительства, и до их завершения субподрядчик не мог приступить к выполнению основных работ по возведению пристройки к зданию школы. Таким образом, сам по себе факт передачи субподрядчику объекта в январе 2014 года и начала осуществления им работ по устройству фундамента не означает, что ООО «Алтайхимстроймонтаж» с 17.01.2014 имело возможность выполнять работы в соответствии с графиком (в части количества дней для выполнения работ), как если бы обязательства генерального подрядчика были исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленных журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ и затрат, выполнявшиеся субподрядчиком дополнительные работы были окончены 28.02.2014. ООО «Теплостройсервис» в ходе рассмотрения дела не заявляло о том, что субподрядчик имел возможность выполнить дополнительные работы в более короткий срок, доказательств в пользу этого суждения не представляло. В этой связи следует исходить из того, что ООО «Алтайхимстроймонтаж» получило возможность приступить к исполнению договора не ранее 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 и Графиком производства работ срок выполнения работ составляет 50 дней. Соответственно, конечным сроком выполнения работ (с нарушением которого истец связывает возможность начисления неустойки) является 18.04.2014. Истец заявил о прекращении договора, и договорные отношения были фактически прекращены до наступления указанной даты, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, и если после выяснения всех обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствовали о том, что нарушение первоначально согласованных сторонами календарных сроков выполнения работы могло иметь место по вине обеих сторон; ответчик ссылался на это в обоснование своих возражений. Однако надлежащая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, вопрос об уменьшении размера ответственности субподрядчика в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на обсуждение вынесен не был.

По встречному иску ООО «Алтайхимстроймонтаж» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» на объекте работ составляет 2 462 658,82 рублей. Выводы экспертов обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выполненные ООО «Алтайхимстроймонтаж» работы фактически приняты генеральным подрядчиком, имеют для него потребительскую ценность, так как использованы для последующего возведения на устроенном фундаменте пристройки к зданию школы; возведенный объект введен в эксплуатацию и передан муниципальному заказчику, оплачен муниципальным заказчиком, что подтверждается письмом Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Карасукского района Новосибирской области от 30.01.2015 № 20 (т. 5, л.д. 78).  

Стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачена обществом «Теплостройсервис» частично на сумму 2 194 277,40 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Теплостройсервис» за выполненные обществом «Алтайхимстроймонтаж» дополнительные работы составляет 268 381,42 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Теплостройсервис» в пользу ООО «Алтайхимстроймонтаж».

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО «Алтайхимстройстроймонтаж» подлежит удовлетворению в части взыскания 268 381,42 рублей задолженности. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Исковые требования ООО «Теплостройсервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Теплостройсервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Алтайхимстройстроймонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также понесенные в связи с подачей иска судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца – ООО «Теплостройсервис». Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску и жалобе; поскольку ООО «Алтайхимстройстроймонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в сумме 12,87 рублей, излишне уплаченная ООО «Теплостройсервис» платежным поручением от 07.05.2014 № 1003, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Понесенные ООО «Алтайхимстроймонтаж» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 58 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Денежные средства в сумме 6 800 рублей, излишне уплаченные ООО «Алтайхимстроймонтаж» платежным поручением от 15.09.2014 № 34 (т. 3, л.д. 16), подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-8947/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» 268 381 рубль 42 копейки задолженности за выполненные работы, а также 6 327 рублей 80 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 2 157 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 268 381 рубль 42 копейки – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в доход федерального бюджета 3 851 рубль 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» в доход федерального бюджета 31 449 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» из федерального бюджета 12 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.09.2014 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова