Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-8947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ, наличия согласования выполнения этих работ с генеральным подрядчиком, однако указал на то, что данные работы полностью оплачены генеральным подрядчиком за счет внесенного аванса и перечислений за строительные материалы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.6 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 было установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (сдачи работ), определенных пунктом 6.1 договора, более чем на 5 календарных дней, генеральный подрядчик вправе отказаться от приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ, а сумма оплаченного аванса подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты получения субподрядчиком письменного отказа от приема выполненных с нарушением сроков работ.

На основании данного пункта договора по истечении согласованного сторонами конечного срока выполнения работ (31.01.2014) истец 04.04.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Из материалов дела следует, что после получения данного уведомления ответчик выполнение работ на объекте не осуществлял, фактически согласился с прекращением договора, а дальнейшие работы осуществлялись другим субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» на основании заключенного с истцом договора подряда от 04.04.2014 № СП-58/КР-14 (т. 1, л.д. 143-147; т. 2, л.д. 1-20).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о фактическом прекращении договора подряда, что влечет для них соответствующие последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Обращаясь с иском, ООО «Теплостройсервис» ссылалось на нарушение эквивалентности встречных предоставлений, выразившееся в выполнении ответчиком работ не на всю сумму произведенной оплаты. При этом в состав оплаты по договору истец включал как собственно платежи за выполненные договоры в сумме 1 050 000 рублей, так и оплату строительных материалов на сумму 4 433 797,40 рублей, которая осуществлялась им на основании писем ответчика.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» Петрову И.И., Гусеву А.В., Кукушко С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2014, объем фактически выполненных обществом «Алтайхимстроймонтаж» работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 составляет 0,6 куб. м на устройство щебеночного основания под фундаменты. Стоимость фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» по договору работ составляет 2 555,88 рублей. Экспертами также установлено, что ООО «Алтайхимстроймонтаж» выполнило дополнительные работы по устройству щебеночного и песчаного основания под фундаменты, которые не предусмотрены локальными сметами к договору от 11.12.2013 № СП-44/КР-13; общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 2 462 658,82 рублей (т. 3, л.д. 78-91).

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость уменьшения суммы предварительной оплаты на стоимость фактически выполненных ответчиком на объекте работ и правомерно отклонил доводы истца о том, что дополнительные работы сторонами не согласовывались и что субподрядчик не заявил о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановил работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение дополнительных работ по устройству щебеночного и песчаного основания под фундаменты было согласовано сторонами, о чем свидетельствует содержание протокола от 10.01.2014 совещания по строительству пристройки к общеобразовательной школе № 4 города Карасука, подписанного представителем истца без замечаний и возражений. При этом выполнение дополнительных работ было вызвано неисполнением самим истцом договорной обязанности по передаче разработанного котлована в проектных отметках, необходимостью доведения характеристик котлована до проектных.

Что касается доводов истца об отсутствии сообщения ответчика о приостановлении работ по договору, то они противоречат обстоятельствам дела. Устройство котлована было частью подготовки к выполнению строительно-монтажных работ, являвшихся предметом договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13; соответственно, до надлежащего устройства котлована ответчик не мог приступить к исполнению договора, и в условиях согласования с генеральным подрядчиком работ по подсыпке котлована дополнительного сообщения о приостановлении исполнения договора не требовалось, поскольку это было очевидно для обеих сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что в состав предварительной оплаты подлежат включению все платежи, произведенные истцом на приобретение строительных материалов. Суд сослался на пункты 10.1, 10.3 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13, в соответствии с которыми субподрядчик должен был использовать собственные материалы, комплектующие изделия, оборудование, выполнять работы своими инструментами и механизмами, обеспечивать приемку поступающих материалов. Данные положения договора соответствуют статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в качестве общего правила предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (субподрядчика).

Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 являлось выполнение строительно-монтажных работ по возведению капитальной пристройки к зданию школы; данные работы включали в себя, в частности, установку железобетонных блоков и осуществление кирпичной кладки. Вместе с тем, на стадии проведения подготовительных работ по устройству фундамента для последующего строительства возникла необходимость в подсыпке котлована и устройстве дополнительного щебеночного и песчаного основания под фундаменты.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле документов о выполнении работ (в частности, актов освидетельствования скрытых работ – т. 2, л.д. 98-112), и как установлено в результате судебной экспертизы, ООО «Алтайхимстроймонтаж» выполнило только подготовительные работы – устройство щебеночного и песчаного основания под фундаменты. Соответственно, им могли использоваться строительный щебень и песок, приобретенные истцом на основании счетов от 18.12.2013 № 200, от 23.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 5, от 20.02.2014 № 6 (т. 1, л.д. 37, 52, 56, 58). Общая стоимость песка и щебня, приобретенного истцом по указанным счетам и использованного ответчиком при строительстве, составляет 1 144 277,40 рублей.

При проведении судебной экспертизы также была рассчитана сметная стоимость материалов, использованных ответчиком для фактически выполненных им работ, которая составила 1 529 653 рублей (т. 3, л.д. 86). С учетом доводов ответчика о том, что часть материалов приобреталась им самим, сметная стоимость использованных материалов примерно соответствует стоимости использованного песка и щебня.

Поскольку указанные материалы приобретались истцом на основании писем ответчика и были использованы ответчиком при выполнении работ (в то время как по условиям договора подряда работы должны были выполняться иждивением субподрядчика), то произведенные за песок и щебень платежи должны быть учтены в расчетах за выполненные работы.

Между тем кроме песка и щебня истцом приобретены также другие строительные материалы, которые были необходимы для выполнения основных работ – фундаментные блоки, фундаменты ленточные, цемент, кирпич. Данные материалы оплачивались истцом на основании счетов от 18.12.2013 № 200, от 12.12.2013 № 16, от 20.12.2013 № 203, от 09.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 8 (т. 1, л.д. 37, 41, 45-47).

Несмотря на то, что материалы, необходимые для выполнения основных работ, приобретались истцом в соответствии с указаниями субподрядчика, в товарных накладных покупателем материалов указывался истец, а не ответчик (т. 2, л.д. 30-64). Таким образом, сложившиеся между истцом и поставщиком материалов отношения соответствуют конструкции сделок по поставке товара, в которых покупателем (то есть лицом, приобретающим товар в собственность) выступал истец. Доказательства того, что в последующем приобретенные материалы (фундаментные блоки, ленточные фундаменты, кирпич и т.д.) были переданы в собственность субподрядчика, либо что данные материалы были вывезены субподрядчиком со строительной площадки после прекращения договора или были использованы им для собственных нужд, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указано выше, ООО «Алтайхимстроймонтаж» не выполняло основные работы по строительству пристройки к зданию школы, для которых могли потребоваться фундаментные блоки и осуществление кирпичной кладки. Данные работы были выполнены новым субподрячиком – обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и новым субподрядчиком (т. 2, л.д. 11-20). Тот факт, что договор подряда, заключенный истцом и обществом «Абсолют», предусматривает выполнение работ иждивением субподрядчика, сам по себе не исключает возможности использования субподрядчиком материалов истца, тем более что условиями ранее заключенного договора подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 также было предусмотрено обеспечение строительства материалами ответчиком, но фактически сложилась практика, при которых основная часть материалов приобреталась истцом.   

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что материалы, приобретавшиеся для выполнения основных строительных работ, были переданы в собственность ответчику или могли быть им использованы для выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости включения платежей за эти материалы в состав предварительной оплаты, подлежащей возврату ответчиком.

С учетом изложенного общая сумма денежного предоставления, осуществленного истцом в пользу ответчика, составляет 2 194 277,40 рублей (1 050 000 рублей аванса и оплаты за работу + 1 144 277,40 рублей платежей за использованный ответчиком щебень и песок).

Ввиду того, что установленная судебной экспертизой стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает размер произведенного истцом денежного предоставления (2 462 658,82 рублей против 2 194 277,40 рублей), у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Теплостройсервис» о взыскании «задолженности за невыполненные работы» и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соответствуют обстоятельствам дела также и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно