Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-14821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимым оценщиком".

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца назначена судебная нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 № 385-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:12 площадью 30950 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.50а.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и  несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчёт об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.

В данном случае, наличие у истца право аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на признание недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка в случае, если результат определения его арендной платы затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на  то что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения № 4380/2014 является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности» от 02.04.2014 № 385-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Администрация не представила доказательств недостоверности сведений, приведенных в экспертном заключении, а также того, что рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:12 площадью 30950 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.50а. соответствует отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности» от 02.04.2014 № 385-04/14

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а так же расходы по экспертизе  относятся к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходов на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 2 л.д.35)

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-14821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                              Е.И. Захарчук

 Судьи                                                                                                            

                                                                                                                          О.Ю. Киреева

                                                                                                                         И.И. Терехина