Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-23072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее  в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов  54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012,  равным 644 руб. за 1 кв.м.,  т.к. названные  судебные  акты  не имеют ретроспективного значения к налоговому периоду – 2013 год, кроме того, судебный  акт по делу А45-23200/2013 принят по спору  между иными лицами, общество не являлось по нему заявителем или истцом.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы  заявителя о том, что Приложение №1 к Акту проверки под номерами 19-22 указано недвижимое имущество, не имеющее отношение к имуществу ООО «МФЦ», обоснованно отклонены судом, т.к. судом установлено, что указанная таблица содержит опечатку, допущенную инспектором, проводившим проверку. Доказательствами технической ошибки являются кадастровые справки, в которых, содержится информация о земельных участках с кадастровыми номерами. То есть в Таблице №1, ошибочно указаны земельные участки с кадастровыми номерами: 54:32:010822:293; 54:32:010822:290;54:32:010822:294; 54:32:010822:288, фактически в таблице должны были быть указаны земельные участки, находящиеся в управлении у ООО «МФЦ» с кадастровыми номерами: 54:32:010197:293; 54:32:010197:290; 54:32:010197:294; 54:32:010197:288. При этом допущенная техническая опечатка не повлияла на расчет налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, поскольку та же Таблица №1 содержит верную кадастровую стоимость, указанную на основании упомянутых кадастровых справок.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в отношении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  54:32:010197:281 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и не основаны на применимых к спорным правоотношениях нормах материального  права.

Как указывалось выше в силу части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Кадастровая стоимость земельного участка (54:32:010197:281) по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 954 583 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный за весь налогооблагаемый период  налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.06.2013 по делу № А45-2463/2013, вступившим в законную силу 05.09.2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, в размере  равном его рыночной стоимости в размере 2 200 000 руб.

С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 №7701/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, когда начиная с 01.09.2012 земельный налог должен был исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной  2 200 000 рублей, что составляет 24 109, 17 руб. (10954 583 * 03% : 12 * 8) + (2 200 000  * 0,3% : 12 * 4), при этом налоговым органом начислен земельный налог в размере  32 863, 75 руб. (10 954 583*0,3%), без учета изменившейся в течение года кадастровой стоимости, которая начиная, с 01.09.2013 подлежала учету для определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи в наличием вступившего в законную силу решения суда, на которое указывал налогоплательщик при подаче налоговой декларации в порядке части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 06.11.2012 № 7701/12.

Принимая указанное во внимание,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о незаконном доначислении суммы земельного налога в размере 8 754, 58 руб., соответственно  доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб., соответствующих сумм пени.

Такой подход согласуется с судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами: №№ А27-14419/2013, А27-13449/2013, по которым определениями Верховного Суда РФ по делам №№ 304-КГ14-2022 от 10.11.2014 и 304-КГ14-4356 от 25.11.2014 отказано в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства принятых судебных актов (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В силу указанного отклоняется ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 30.07.2014 №ВАС-2187/14 по делу №А64-8937/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, т.к. суды по делу № А64-8937/2012 признали, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.

В части доводов налогоплательщика о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с их правомерностью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный  суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, объективные затруднения при исчислении налогооблагаемой базы), признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным снизить размер штрафных санкций в  2 раза (477 734 - 1 750,9) : 2 = 237 991, 5 руб., полагая, что  указанное отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, апелляционный суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу 20.03.2015  решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8671/2014, принятое по спору между теми же лицами по земельному налогу за 2012 год.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта о частичном  удовлетворения требований налогоплательщика.

Принимая определением от 13.04.2014 обеспечительные меры по заявлению ООО «МФЦ», суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет имущественный ущерб истцу.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что, что основания их сохранения в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отпали в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вступлением судебного акта суда первой инстанции в силу, причин для сохранения обеспечительных мер в указанной части не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган и подлежат возмещению налогоплательщику со стороны Инспекции.

Руководствуясь статьями 97, 110, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января  2015 года по делу № А45-23072/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области  от 19.08.2013 № 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991,5 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр»  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первой инстанции».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января  2015 года по делу № А45-23072/2014  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014.

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500  руб. по апелляционной  инстанции.

Постановление