Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-16362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-16362/2014

20 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Грачева Н. Н., доверенность от 12.01.2015 года, Клименко В. Г., доверенность от 12.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Бикинеевой С. В., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу № А45-16362/2014 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ОГРН 1025401010360, ИНН 5403146805, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 20)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее по тексту – ООО «АРК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 72855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2014 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 8847458 руб., решения № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заинтересованного лица  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2015 года до 10.50 час.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «АРК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 72855 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 года, а также решение № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 298 от 23.07.2014 года апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, ООО «АРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доводов Инспекции, приведенных в обжалуемом решении № 72855 от 12.04.2013 года в качестве обоснования отказа в вычетах НДС, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО «Магнат-НСК», о том, что заявитель не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимого имущества; продавец имущества ООО «Магнат-НСК» неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Сеть магазинов «Квартал», являющегося первоначальным собственником объектов недвижимого имущества; налогоплательщик в силу аффилированности в проверяемом периоде обладал контрольными полномочиями в отношении хозяйственных операций, осуществляемых организациями ООО «Магнат-НСК», ООО «Сеть магазинов «Квартал».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований сделан без учета всех положений Постановления N 53 во взаимосвязи с доводами налогового органа; судом не оценены все доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены договор купли-продажи от 03.06.2013 года, заключенный с ООО «Магнат-НСК», счета-фактуры, акты приема-передачи зданий.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что нежилые помещения, приобретенные ООО «АРК» у ООО «Магнат НСК», перешли в собственность ООО «Магнат НСК» в результате заключения договора от 04.03.2013 года с предприятием –банкротом – ООО «Сеть магазинов «Квартал». Предметом указанного договора является принятие залоговым кредитором (ООО «Магнат НСК») как залогодержателем по договору цессии № 1 от 16.05.2011 года, заключенному ООО «Магнат НСК» (цессионарий) с ОАО «Сбербанк России» (цедент), имущества должника (ООО «Сеть магазинов Квартал»), не проданного на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») далее – Закона о банкротстве).

Признавая неправомерной ссылку налогового органа на подпункты 15, 26 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная операция, совершенная заявителем с ООО «Магнат НСК», относится к реализации и, соответственно, является объектом налогообложения НДС согласно статье 146 НК РФ в порядке, установленном пунктом 2 статьи154 НК РФ, поскольку  ООО «Магнат НСК» не заявляло никаких вычетов НДС по хозяйственным операциям, связанным с уступкой прав требований.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, являются не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

У ООО «Магнат НСК» возникли права на имущество ООО «Сеть магазинов «Квартал» в результате уступки права требования по кредитным обязательствам по договору цессии от 16.05.2011 года, следовательно, передача предмета залога должником ООО «Магант НСК» после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что хозяйственная операция между ООО «Магнат НСК» и ООО «Сеть магазинов «Квартал» осуществлена в рамках процедуры банкротства, она должна рассматриваться с учетом положений подпункта 3 статьи 149 НК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме, изложенной в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Апелляционный суд признает неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10627/06. В указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с реализацией услуг по охране имущества,