Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-24788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«в» пункта 4 Положения.

Кроме того Минздравом НСО в ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта «5» пункта 5 Положения, выразившееся в размещении на сайте ООО «ЭЛС» информации о враче Берняковиче С.В., участвующем в предоставлении платных медицинских услуг населению в ООО «ЭЛС» «в сложных случаях», который не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается материалами административного дела, в том числе штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, актом проверки от 20.11.2014 и иными материалами дела, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство Российской Федерации по вопросам лицензирования, действующее как на момент получения лицензии ООО «ЭЛС», так и на момент проведения проверки устанавливает обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования. Так, лицензия общества от 27.04.2012 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании. Соответственно, соблюдение требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления обществом медицинской деятельности нормативного правового акта - Положения о лицензировании, является обязанностью общества. Выдача лицензии до изменения законодательства не освобождает общество от обязанности осуществлять деятельность с соблюдением действующего в период проведения проверки Положения о лицензирование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод общества, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что протокол об административном правонарушения не содержит подпись законного представителя общества, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела (л.д. 34) имеется доверенность на Савельеву Е.В. с доставочными для этого полномочиями.

Апеллянт в жалобе указывает, что в отношении общества в 2014 году уже проводилась выездная плановая проверка Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области, при этом проведение двух аналогичных проверок в течение одного года является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Из содержания части 1 статьи 20 названного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, статьей 4 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Статья 9 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение плановой проверки. В частности, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью».

Данным Перечнем предусмотрено, что при осуществлении вида деятельности «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи», к которой относится и стоматологическая помощь, плановые проверки органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности проводятся с периодичностью не чаще одного раза в год.

На основании изложенного следует, что законодательство связывает периодичность проверок с проверяемым видом деятельности и полномочиями проверяющего государственного органа, и не содержит запрета на проведение двух и более проверок в течение одного года разными государственными органами, проверяющими соблюдение различных требований законодательства.

Довод апеллянта в дополнении к жалобе о нарушении административным органом срока уведомления о проведении проверки также отклоняется апелляционным судом.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленном законом, поскольку уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу общества.

Так, приказ о проведении проверки от 02.10.2014 № 3131 направлен в адрес общества  10.10.2014 и получен последним 17.10.2014, при этом проверка начата 22.10.2014. Таким образом, о проведении проверки заявитель был уведомлен в течение трех рабочих дней (рабочие дни - пятница, понедельник, вторник) до даты начала проверки.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» на первичное почтовое извещение от 15.10.2014 общество не отреагировало.

Таким образом, с учетом того, что приказ о проведении проверки направлен в адрес общества 10.10.2014 почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий несвоевременного неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Получение приказа утром 17.10.2014 могло бы быть рассмотрено как существенное нарушение процедуры проведения проверки, повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку это третий день, только в случае, если обществу не были предоставлены гарантии соблюдения права, предоставленного ему частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, что в данном случае административным органом соблюдено. Кроме того проверка общества являлась плановой и с информацией о ней общество могло ознакомиться на сайте административного органа.

С учетом этого, оснований считать административный орган нарушившим  установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, не имеется.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

Апелляционным судом не установлено нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «ЭЛС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Исключительных обстоятельств,