Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Н.Н. Фроловой,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  Суслопарова Д.П.: Булаев О.В., доверенность от 01.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслопарова Дмитрия Петровича (рег. № 07АП-8705/13 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу (судья Нецлова О.А.) № А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим должника, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск Кемеровской области, Суслопарову Дмитрию Петровичу, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Байтимиров Рустам Галинурович, 22.11.1977 г.р., город Прокопьевск Кемеровской                   области,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 07.10.2014 года, после отстранения Афонькина М.П. и освобождения Захарова А.В. и Филимоновой Т.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24.10.2014 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.04.2015 года.

ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. обратилось 21.01.2014 года с заявлением к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск (далее – Кузюков С.В., ответчик-1) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Кузюковым С.В., на основании которого должником был отчужден автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля и включения требований ответчика в реестр.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что автомобиль продан по заниженной стоимости.

Определением суда от 28.01.2014 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2014 года.

ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. обратилось с заявлением к Кузюкову С.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.04.2012 года между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Кузюковым С.В., на основании которого должником был отчужден автомобиль LEXUS LX 570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля и включения требований ответчика в реестр.

Определением суда от 28.01.2014 года заявление управляющего принято к производству, на 04.03.2014 года назначено судебное разбирательство.

Определениями от 05.03.2014 года производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением суда от 17.06.2014 года производство по заявлениям возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А27-19620/2012, судебное заседание назначено на 07.08.2014 года; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Суслопаров Дмитрий Петрович (последующий покупатель автомобилей NISSAN X-TRAIL и LEXUS LX 570) и Старков С.В. (последний покупатель автомобиля LEXUS LX 570).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Определением от 11.09.2014 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года; проведение экспертизы было поручено эксперту – оценщику ИП Новокшановой С.В., установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 06.10.2014 года включительно; судебное разбирательство отложено на 07.10.2014 года.

Определением от 27.10.2014 года требования заявителя об оспаривании сделок должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, и в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделено заявление об оспаривании сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008. Этим же определением Суслопаров Д.П. (ответчик-2) привлечен в качестве второго ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010; удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта ИП Новокшановой С.В., проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», оценщику Ведищевой Ларисе Викторовне; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 24.11.2014 года включительно, судебное разбирательство отложено на 25.11.2014 года.

Определением от 28.11.2014 года до 05.12.2014 года включительно продлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, судебное разбирательство отложено на 08.12.2014 года.

К заседанию, отложенному на 08.12.2014 года, от экспертной организации ООО «Проф-эксперт» поступило экспертное заключение № 105/14.

В заседании 08.12.2014 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, а именно: о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04. 2012 года, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Кузюковым С.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кузюкова С.В. действительной рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, определенной заключением судебной экспертизы на дату его продажи; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Суслопаровым Д.П. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде возврата Суслопаровым Д.П. должнику автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Определением от 11.12.2014 года судебное разбирательство по заявлению отложено в связи с привлечением Байтимирова Р.Г. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 года суд удовлетворил частично заявление ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», поданное конкурсным управляющим, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Кузюковым С.В.; отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Кузюкова С.В. рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, VIN Z8NTANT31AS010577; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Суслопаровым Дмитрием Петровичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 958 000 рублей стоимости автомобиля, 3 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

С определением суда от 19.01.2015 года не согласился Суслопаров Д.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Суслопаровым Д.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 958 000 рублей стоимости автомобиля, 3 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заключение эксперта №105/14 от 01.12.2014 года не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения и занижения стоимости автомобиля; вывод суда о злоупотреблении Суслопаровым Д.П. своими правами, который был положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным; оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, при этом отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора.

01.04.2015 года от Суслопарова Д.П. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, мотивированное тем, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, что выразилось в самостоятельном обращении эксперта с запросом № 46/14-КВ от 13.11.2014 года к официальному дилеру ООО «Флай Моторс» с целью получения информации о стоимости нового автомобиля в схожей комплектации по состоянию на 20.04.2012 года; полученные сведения о стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей были положены в основу расчетов эксперта. Между тем, заявителем жалобы у официального дилера ООО «Флай Моторс» получены сведения о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должнику по договору купли-продажи автомобиля № 1000000149 от 11.11.2010 года по цене 1 196 000 рублей (т.е. на 11.11.2010 года). Стоимость спорного автомобиля через два года, с учетом его эксплуатации, по мнению подателя жалобы, не могла составлять 1 300 000 рублей, как указано в ответе ООО «Флай Моторс», что эксперт должен был запросить сведения о стоимости конкретного автомобиля с определенным номером VIN, а не автомобиля в схожей комплектации. Суслопаров Д.П. указывает на то, что рыночная стоимость определялась экспертом путем определения остаточной стоимости: 1 300 000 руб. -26,3% = 958 100 руб. При применении в расчете достоверных и правильных данных о стоимости автомобиля результат был бы: 1 196 000 руб. – 26,3% = 881 452 руб.; разница в величине рыночной стоимости – 76 648 руб.

 В судебном заседании представитель Суслопарова Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Суслопарова Д.П. в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. № 105/14, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы Суслопарова Д.П.  о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у