Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

официального дилера ООО «Флай Моторс», как правомерно указано судом первой инстанции, не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости нового автомобиля со схожей комплектацией. Получение такой информации от дилера ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети «Интернет»). Однако официальный дилер, помимо этого, сообщил эксперту сведения о сроках гарантийного обслуживания, о техническом обслуживании автомобиля, то есть экспертиза проведена на основании более полных данных и сведений, что свидетельствует в пользу достоверности сделанных по ее результатам выводов.

Запрос, направленный экспертом в адрес ООО «Флай Моторс», является корректным, содержит все идентифицирующие признаки спорного автомобиля, в связи с чем, дилер имел возможность сообщить сведения о стоимости нового автомобиля с наиболее схожей комплектацией.

Доказательств того, что представленная ООО «Флай Моторс» информация о стоимости недостоверна, Суслопаровым Д.П. не представлено.

Указывая на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости 1 196 000 рублей, Суслопаров Д.П. не обосновал возможность применения в расчетах данной стоимости, которая определена по состоянию на иную дату – 11.11.2010 года. Кроме того, Суслопаров Д.П. не является специалистом в соответствующей области и не обладает специальными познаниями.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости конкретного автомобиля в конкретной идентичной комплектации, Суслопаров Д.П. никак не обосновал возможность получения и применения такого показателя.

Установив, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. № 105/14 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта №105/14 от 01.12.2014 года не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения и занижения стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 19.01.2015 года, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ответчиком-1 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577, а также договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ответчиком-2 в отношении этого же самого автомобиля.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и ответчиком-1 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577 является мнимой сделкой; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве; не имеется оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика-1 рыночной стоимости автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорный автомобиль был отчужден должником ответчику-2  за 756 387,57 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного, согласно результатам которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.04.2012 года, то есть, на дату отчуждения должником, составляла 958 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта № 105/14 признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость, по которой спорный автомобиль был отчужден должником ответчику-2 (756 387,57 рублей) ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, при этом отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом уже с учетом его износа.

Кроме того, как правомерно указано судом, учитывая фактические обстоятельствам дела, разница в стоимости свыше 200 тыс. рублей для должника и его кредиторов является существенной, поскольку ее хватило бы на оплату расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период свыше 6 месяцев.

На момент совершения данной сделки у должника имелась задолженность по оплате товара перед кредитором ООО «Шахта Зенковская», образовавшаяся еще в 2011 году (определения по настоящему делу от 21.05.2013 года и от 05.07.2013 года, вынесенные с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11374/2012 - размещено в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласование сторонами цены сделки в размере 756 387,57 рублей повлекло причинение вреда имущественным