Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересам кредиторов должника ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (уполномоченного органа, ООО «Шахта Зенковская», ОАО «ММК»), которые справедливо могли рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований при условии, если бы автомобиль был продан по рыночной стоимости, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки Суслопаров Д.П. являлся заинтересованным лицом ( статья 19 Закона о банкротстве (учредителем с 50% долей в уставном капитале), обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04. 2012 года, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Суслопаровым Д.П.

Поскольку спорный автомобиль в последующем был отчужден ответчиком-2                  3-му лицу, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь                      пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении Суслопаровым Д.П. своими правами, который был положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается обстоятельствами и доказательствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года                       по делу № А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслопарова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Афанасьева

                                                                                                          Е.Г.Шатохина