Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-18409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данная статья объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом № 2300-1 (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона № 2300-1).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, изучив содержание постановления 23.09.2014 № 28/186, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нарушения, отраженные в данном постановлении, являются нарушениями прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные нарушения не подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления 23.09.2014 № 28/186 подлежало удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления 23.09.2014 № 28/186 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы административного органа о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.4 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 28/186.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что поскольку решение Алтайского краевого суда от 16.12.2014 по делу №21-496/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд признает протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № 28/203, составленный на основании акта проверки от 04.09.2014 № 28/191 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как основанный на недопустимом доказательстве.

Территориальный отдел в жалобе указывает, что преюдиция по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий нарушителя и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В данном случае вывод суда Алтайского краевого суда в решении от 16.12.2014 по делу №21-496/2014 о нарушении административным органом положений Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках административных, а не гражданских правоотношений, в связи с чем арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводом апелляционной жалобы, однако считает, что указание в решении суда на данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 г. по делу № А03-18409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова