Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-23994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кратос» об отгрузке алкогольной продукции по ТТН №№ 1315/2, 1315/1, 1315/5, 1382/3, 1349/1, 1373/3 отсутствуют.

Таким образом, представленные ООО «ИВА» разделы А и Б справок к ТТН от 19.05.2014 №№1315/2, 1315/1, 1315/5, от 09.06.2014 № 1349/1, от 17.06.2014 № 1373/3 и от 20.06.2014 № 1382/3 не могут удостоверять легальность производства и оборота алкогольной продукции производства ООО «Кратос» в количестве 1054,8 дал, закупленной ООО «ИВА» у ООО «Артельные традиции» по ТТН № 4908 от 09.06.2014 и по ТТН № 5622 от 26.06.2014.

Следовательно, у ООО «Ива» отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции производства ООО «Кратос», закупленной у ООО «Артельные традиции»в количестве 1054,8 дал по вышеуказанным ТТН.

Согласно пункту 9 Правил ООО «Ива» представило декларацию по форме приложения № 7 к Правилам, за 2 квартал 2014 года, согласно которой общество осуществило закупку вышеуказанной алкогольной продукции у ООО «Артельные традиции» по ТТН от 09.06.2014 № 4908, от 26.06.2014 № 5622 в количестве 1054,8 дал.

В соответствии с пунктом 8 Правил ООО «Ива» представило декларацию по форме приложения № 6 к Правилам, за 2-3 квартал 2014 года, согласно которой общество не осуществляло возврат алкогольной продукции производства ООО «Кратос» в адрес ООО «Артельные традиции».

Согласно ведомости товаров на складах ООО «ИВА» от 07.10.2014 и 08.10.2014 остатки алкогольной продукции производства ООО «Кратос» составляют 0 дал, что также подтверждается протоколами осмотра от 07.10.2014 № 6-01-11/04-42/599, № 6-01-11/04-42/599/1, от 08.10.2014 № 6-01-11/04-42/599/2.

Таким образом, ООО «ИВА» осуществило закупку у ООО «Артельные традиции» по ТТН от 09.06.2014 № 4908, от 26.06.2014 № 5622 алкогольной продукции в количестве 1054,8 дал производства ООО «Кратос», а также ее хранение и поставку.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

При таких обстоятельствах, ООО «Ива» фактически осуществило оборот (закупка, хранение и поставка) алкогольной продукции, закупленной у ООО «Артельные традиции» по ТТН от 09.06.2014 № 4908, от 26.06.2014 № 5622 в количестве 1054,8 дал.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При таких обстоятельствах, в ходе административного расследования установлено, что ООО «Ива» осуществляло оборот (закупка, хранение и поставка) алкогольной продукции производства ООО «Кратос», закупленной у ООО «Артельные традиции» по ТТН от 09.06.2014 № 4908, от 26.06.2014 № 5622 в количестве 1054,8 дал, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, что подтверждается декларациями по форме № 7 к Правилам за 2 квартал 2014 года, по форме № 6 к Правилам за 2 и 3 кварталы 2014 года, представленных ООО «ИВА», по форме № 6 к Правилам за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Кратос» в Росалкогольрегулирование в электронном виде, информацией, содержащейся в ЕГАИС, а также копиями сопроводительных документов, представленных ООО «ИВА», ООО «ТД Калужский Алкоголь» и ООО «Артельные традиции».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ООО «Ива» по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

ООО «Ива» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным) оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию производства ООО «Кратос», однако ООО «Ива» не осуществило проверку сопроводительных документов через «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru).

ООО «Ива», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона № 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине ООО «Ива».

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ива» указывает, что ни в одном законодательном акте не содержится норм, предписывающих юридическому лицу проводить обязательную проверку соответствия номеров справок к товарно-транспортным накладным при удостоверении легальности оборота продукции, а также норм, предписывающих юридическому лицу проводить специальную экспертизу документов, представленных контрагентом и полностью соответствующих требованиям законодательства.

Между тем, как указано выше, общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства, так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Представленные ООО «Ива» сопроводительные документы (справки к ТТН №№ 1315/2, 1315/1, 1315/5, 1382/3, 1349/1, 1373/3) не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции по данным документам при том, что в ЕГАИС содержится иная информация относительно номеров  справок к ТТН по закупленной и реализованной алкогольной продукции - №№ 1315, 1382, 1349, 1373.

При таких обстоятельствах факт  заполнения всех разделов сопроводительных документов, на что ссылается апеллянт, не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества. В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции).

ООО «Ива» также ссылается на проверку подлинности федеральных специальных  марок,  на  то,  что продукция   была  перепродана  3   раза,   а, следовательно, оснований для сомнений в легальности  оборота алкогольной продукции у ООО «Ива» не было, а также на то, что все иные сопроводительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, проверка подлинности федеральных специальных марок не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Также не имеет отношения к рассматриваемому делу факт соответствия требованиям действующего законодательства иных сопроводительных документов, так как в настоящем деле установлено несоответствие конкретных сопроводительных документов (справок к ТТН) на алкогольную продукцию которые не соответствует тем, которые указаны в ЕГАИС.

Факт неоднократной перепродажи алкогольной продукции не может свидетельствовать о легальности производства и оборота алкогольной продукции, а также о выполнении обществом требований закрепленных действующим законодательством (в частности, пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что правила реализации алкогольной продукции, закрепленные в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции»), на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу.

Между тем,  данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность оборота алкогольной продукции только при  наличии перечисленных в данной статье сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, в том числе, справки, прилагаемой к ТТН.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу № А27-23994/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 № 313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева