Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-20973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что колодец, из которого были осуществлены отборы проб 24.06.2014 и 24.07.2014, не являются камерой гашения КГ № 1 и расположен в ином месте –в 930 метрах от камеры гашения КГ № 1 т. А, не обоснован.

Заключение кадастрового инженера от 23.12.2014, на которое ссылается общество, в подтверждение своей позиции, в суде первой инстанции не было представлено, ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции, также не заявлено, в связи с чем оно не рассматривается апелляционным судом в качестве доказательства.

Оспаривая достоверность проведённых ООО «Акватест» исследований, ответчик не обосновал и документально не подтвердил отсутствие у  экспертной организации полномочий по осуществлению отбора проб.

Вместе с тем, в  материалы дела представлен договор № 70 от 18.01.2013 (л.д. 53-54), заключенный между ООО «Акватест» и МУП «КТС Новокузнецкого района», по условиям которого экспертная организация обязуется по заявке выполнять аналитические исследования по определению качества сточных вод. Исследования проводятся в строгом соответствии с областью аккредитации исполнителя при наличии достаточной технической оснащенности его базы для проведения полученных исследований в соответствии с действующими на момент проведения исследований нормативными документами

Основания для признания результатов недостоверными при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти основания, у суда не имеется. Каких-либо нарушений при процедуре отбора проб, которые могли бы повлиять на объективность результатов проведенного ООО «Акватест» исследования, из материалов дела не усматривается. Маркировка посуды, в которую отбирались пробы, договором не предусмотрена.

Указания ответчика на нарушение лабораторией сроков проведения исследования отобранных проб  судом  признаются несостоятельными, т.к. в протоколах испытаний указан период проведения совокупности всех испытаний с учетом всех определяемых показателей.

Ссылка ответчика  на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени  отбора проб  опровергается представленными в материалы дела телефонограммами от 24.06.2014, 23.07.2014 (л.д. 37,41).

В соответствии с п.6.2.4 договора ответчик имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории ЦЛАТИ по Сибирскому ФО в г. Новокузнецке. Правом произвести параллельную пробу ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме, обращение истца в суд для принудительного взыскания суммы 757 945, 98 руб. признано судом обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец на основании ст. 395  ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731,97  руб. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правильно признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Утверждение подателя  жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Исходя из п.2 ч.1 ст.148  АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из положений договора № 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 не следует, что  стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. ГК РФ такого требования также не содержат. Типовая форма договора водоотведения, не является обязательной для сторон в части соблюдения претензионного порядка, а используется при заключении сторонами договора, условия которого стороны согласовывают самостоятельно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2015, не принимается.

Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание является внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует о наличии уважительных причин  для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции   с целью  совершения каких-либо процессуальных действий (в том числе подачи возражений на иск),  не представлял. При этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои возражения относительно иска с приложенными документами ранее даты  проведения судебного заседания. Однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика,  не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу №А27-20973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук