Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-26268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 9 лицензии от 02.08.2013 № 112622 лицензиат (общество) обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4 Правил № 538).

Руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5 Правил № 538).

Пунктом 7 Правил № 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В силу пункта 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 (далее – Требования Часть I).

Пунктом 10 Требований Часть I предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приказ Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 № 73 утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, которые Требования конкретизируют и дополняют Требования Часть I.

Согласно пункту 2 Требований Часть II выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивается оборудованием средств связи, в том числе программным обеспечением, входящим в состав средств связи сетей передачи данных (далее - технические средства ОРМ), размещаемым в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения ОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления ОРМ.

Как следует из материалов дела, План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - План СОРМ) утвержден директором общества 27.03.2014 и согласован начальником УФСБ России по Новосибирской области 09.04.2014.

Пунктом 5 План СОРМ установлено, что срок организации каналов (линий) связи оператором связи ООО «Айпистрим.ру» истекает 05.09.2014.

Административным органом установлено, что общество уведомило УФСБ России по Новосибирской области об организации линии связи с привлечением ООО «Новые телекоммуникации» 10.11.2014, что на 66 дней позже срока, установленного пунктом 5 План СОРМ.

В связи с нарушением указанного срока остальные пункты Плана СОРМ не выполнены в установленные сроки.

На момент проведения проверки, доказательств подтверждающих их выполнение,  обществом не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом Правил № 538, лицензионных требований подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № А-112622-54-021 от 28.11.2014, № А-112622-54-021 от 10.12.2014, протоколом об административном правонарушении № 1757-пр/54 от 15.12.2014 и иными материалами и не оспаривался по существу обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта об отсутствии вины общества, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, довод апеллянта о не предоставлении обществу в соответствии с пунктом 6 Правил № 538 технологического помещения основан на ошибочном понимании норм права.

Пункт 6 Правил № 538 устанавливает, что в случае применения оператором связи средств связи, для которых не установлены требования, указанные в пункте 4 настоящих Правил, оператор связи на основании обращения органа федеральной службы безопасности предоставляет ему технологические помещения, соответствующие требованиям, установленным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем случае оператором связи применяются средства связи для которых установлены требования, указанные в пункте 4 настоящих Правил и применяются Требования Часть II, в которых не предусмотрено предоставление технологического помещения.

План СОРМ утвержден обществом без каких-либо возражений, на момент его утверждения оператор не отрицал возможность его исполнения в определенный им срок, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности его исполнения в срок не принимаются апелляционным судом.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что оказывать услуги связи без реализации средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий законодательством запрещено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленное административном органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом в соответствии с лицензией от 02.08.2013 № 112622, ответственным за реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принятие мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, доказанным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении № 1757-пр/54 от 15.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 15.12.2014 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено