Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-26268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сообщение УФСБ России по Новосибирской области от 06.11.2014 № 9677/54 само по себе не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное сообщение лишь информирует о необеспечении системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Следовательно, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении должностное лицо в день поступления указанного сообщения факт совершения правонарушения не выявило, поскольку для вывода о наличии признаков административного правонарушения в письме не указано достаточных для этого данных.

Сообщение УФСБ России по Новосибирской области от 06.11.2014 № 9677/54 явилось основанием для проведения внеплановой документарной и выездной проверки общества. По результатам документарной проверки административным органом составлен акт № А-112622-54-021 от 28.11.2014, следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, выявлено административным органом 28.11.2014.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.02.2015) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП (30000 руб.), правильно и обоснованно мотивировав невозможность применения наказания в виде предупреждения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права,  материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Айпистрим.ру» поступило платежное поручение № 589 от 09.03.2015 на сумму 1500 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению № 589 от 09.03.2015, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2015 г. по делу № А45-26268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпистрим.ру» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпистрим.ру» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 589 от 09.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова