Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-21880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об энергосбережении»обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что расходы на установку прибора учета должны нести собственники помещений многоквартирных жилых домов, а не управляющая организация, является несостоятельным, поскольку конечными потребителями услуги по установке приборов учета являются собственники помещений, в рассматриваемом случае управляющая компания выступает в роли исполнителя коммунальной услуги, расходы по установке приборов учета производятся за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов, собираемых управляющей компанией.

Общедомовые приборы учета в указанных выше многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной частью 5 статьи 13  Федерального закона  «Об энергосбережении».

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом  № 261-ФЗ до 01.01.2012 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Федерального закона «Об энергосбережении» соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых  ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся взаимоотношений управляющей компании, собственников и истца, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период установки спорных приборов учета ООО УК «Наш дом» не выполняло работ по управлению частью многоквартирных домов, не подписывало акты ввода в эксплуатацию приборов учета, соответственно, не несет обязанностей по оплате произведенных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что установка приборов общедомового учета в спорных многоквартирных домах была оплачена истцу предыдущей управляющей организацией – ООО УК «ЖКХ». При указанных обстоятельствах установка приборов учета при управлении многоквартирными домами иной управляющей организацией в отсутствие фактов оплаты произведенных работ не исключает обязанности управляющей организации, действующей в период обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оплатить соответствующие работы, поскольку прежняя управляющая организация не вправе осуществлять каких-либо действий в отношении находившихся ранее в ее управлении многоквартирных жилых домов, в том числе и осуществлять сбор денежных средств для оплаты работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части указания на то, что денежные средства, полученные истцом непосредственно от отдельных собственников помещений в некоторых многоквартирных домах, исключены из стоимости установки, предъявляемой ответчику.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности  двойного возмещения истцу стоимости работ  за один предмет затрат – с собственников помещений в многоквартирных домах и с управляющей организации, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле третьего лица – ООО УК «ЖКХ», которое осуществляло управление частью многоквартирных домов в период установки спорных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий  виде возникновения у них обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов ООО УК «ЖКХ». Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотренных правоотношений таких обстоятельств не усматривает.

Пояснение ответчика в судебном заседании, касающееся того, что приборы учета не переданы ответчику либо собственникам, а находятся у истца, не имеют отношения к установленной законом обязанности произвести оплату работ по установке общедомовых приборов учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу №А27-21880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев