Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-15138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-15138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года

по делу № А03-15138/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

г.Москва (ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити»,

г.Тольятти (ОГРН 1042202082867),

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

г.Барнаул (ОГРН 1082221009397)

о взыскании в солидарном порядке 6 906 723,44 руб. задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013года, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва

о признании недействительным договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 6 906 723,44 руб. задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12.07.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.07.2012 № 02.01-13/0263-1з.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору № 02.01-13/0263 от 12.07. 2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, что привело к образованию задолженности по кредиту и предъявлению требований о взыскании задолженности в солидарном порядке,  как с основного заемщика, так и с поручителя, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.07.2013 № 02.01-13/0263-1з. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 334, 337, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Меркурий» о признании недействительным договор залога №02.01-13/0263-1з от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 заявленные первоначальные требования были удовлетворены,  взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Техносити», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013г. в сумме 6 906 723,44 руб., в том числе 69 129,40 руб. просроченных процентов,402,29 руб. неустойки по процентам, 5 738,54 руб. неустойки по кредиту, 6 831 450,08 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 ,13 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; обращено взыскание по договору залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013г., а именно на товары в обороте (бытовая техника, аудио – видеотехника, электроника в ассортименте), закупочной стоимостью с учетом НДС 8 000 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание определен как – продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12.07.2013  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что условия договора от 12.07.2013 носят кабальный характер; вывод суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с встречными исковыми требованиями не имеет правового значения, поскольку заявления о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Техносити» (Заемщик) заключен договор № 02.01-13/0263 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: оплаты за товары, погашения текущей задолженности по налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплаты расходов по основной деятельности, на срок по 12 июля 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,02 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 6 договора с Заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства №02.01-13/0263-4п от 12 июля 2013г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустоек, убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №02.01-13/0263 от 12 июля 2013г. банк предоставил ООО «Техносити» кредит в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 32 т.1).

Начиная с июня 2014г. ООО «Техносити» производило оплаты с нарушением установленного кредитным договором порядка, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение основным должником ООО «Техносити» своих обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ООО «Техносити» (заемщику) и ООО «Меркурий» (поручителю) с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12.07.2013 , правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога; отказывая в удовлетворении встречного искового требования, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований