Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-15138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения основным должником своих кредитных обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ни заемщиком – ООО «Техносити», ни залогодателем – ООО «Меркурий» в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 № 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договорах  ипотеки.

Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место с июня 2014г, что составляет более трех месяцев.

Таким образом, условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество, банком соблюдены.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании во встречному иске ООО «Меркурий» указывало на то, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, согласованную сторонами в договоре.

В связи с этим судом неоднократно как в судебных заседаниях, так и в определениях об отложении судебных заседаний, предлагалось провести по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, от проведения указанной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон (договором о залоге).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.

Расчеты задолженности стороной не оспорены, контррасчет  задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом - пункт З статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно  - пункт 4 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица обладают равными процессуальными правами с истцами и ответчиками по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные истцом первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является кабальной, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение залогодателя при заключении договора залога №02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г., либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так же факт несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества залоговой оценке, указанной в договоре залога не доказан ООО «Меркурий».

Довод ответчика о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонен.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось ООО «Меркурий» представить доказательства, подтверждающие, что цена договора залога составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такого договора, доказательства сторонами не представлены.

Помимо этого, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, за исключением случаев, когда общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (пункт 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества – Колесникова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» пояснил, что все имеющиеся у него доказательства суду представлены, в связи с чем, просил рассмотреть спор по указанным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок заключения договора залога его сторонами нарушен не был.

Довод  апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из оттиска штампа, содержащего дату подачи встречного искового заявления в канцелярию суда, ООО «Меркурий» обратилось в суд со встречным иском 22 октября 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, полученному судом 09.12.2014 истец ходатайствовал о применении судом последствий истечения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кабальная сделка и сделка, совершенная без получения согласия учредителей, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, единственный учредитель и руководитель ООО «Меркурий» Колесников А.С. знал об обстоятельствах заключения договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г. с момента заключения данной сделки, в связи с чем срок исковой давности истек 12 июля 2014г.

Иных доказательств против существа заявленных требований апеллянт не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения