Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-18895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, регулируемый, в том числе, нормами жилищного законодательства.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца (ЭСО) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

Как усматривается из позиции сторон, между ними не имеется разногласий относительно объема потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а также относительно утвержденных в установленном законом порядке РЭК  Кемеровской области тарифов на оказанные услуги. Спор между сторонами заключается в том, что истец считает, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен рассчитаться с ним за фактически потребленный объем коммунальных услуг по тарифу, установленному РЭК Кемеровской области, без учета установленных ограничений по предельному размеру платы для населения органами местного самоуправления города Кемерово. По мнению истца, ответчик должен быть привлечен к  ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, исходя из установленного РЭК Кемеровской области тарифа.

Расчет задолженности составлен истцом на основании сведений об объемах поставленного коммунального ресурса, без учета указанных выше требований жилищного законодательства.

На основании изложенного выше, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размеры платы граждан за услуги отопления установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 141 от 25.05.2012, а также о том, что орган местного самоуправления, устанавливая уровень оплаты коммунальной услуги населением, обязан предусмотреть соответствующие средства на возмещение разницы между установленными для ресурсоснабжающих организаций тарифами и оплатой, установленной для населения, то есть указанные средства, в рамках бюджетного процесса направлены на возмещение убытков ресурсоснабжающей организации, которая не вправе требовать от населения оплаты в большем размере, соответствующем тарифу, установленному РЭК Кемеровской области.

Указанное решение Кемеровского городского Совета народных депутатов № 141 от 25.05.2012 принято на основании постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области № 36 от 04.05.2012, постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области № 35 от 28.10.2010, является действующим, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, применение соответствующих тарифов обоснованно и не противоречит положениям части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, в конкретном случае орган местного самоуправления, которым было заключено соглашение с ответчиком о предоставлении субсидий в целях возмещения соответствующих затрат.

Между ООО «РЭУ-9» и Администрацией города Кемерово заключен договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат № 81-с/13 от 13.05.2013 №81-с/13, согласно условиям которого из бюджета ответчику выделяется компенсация выпадающих доходов организации при предоставлении услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Указанное право требования к Администрации города Кемерово ответчик передал истцу на основании договоров уступки права требования (цессии) № 8045-1, № 8045-2, № 8045-3, № 8045-4, № 8045-5.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К моменту заключения договоров об уступке права требования (цессии) у муниципального образования фактически образовалась задолженность по  компенсации выпадающих доходов организации при предоставлении услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за возмещение  поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, являясь в силу закона обладателем права требовать возмещения своих убытков от муниципального образования, а также в силу передачи этого права истцу по договорам цессии, истец вправе компенсировать свои убытки, в том числе связанные с несвоевременным получением компенсации, самостоятельно, обратившись к муниципальному образованию.

Таким образом, довод истца о том, что договорами цессии, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрена передача прав по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №4045 от 01.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, как несостоятельный. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик предпринял необходимые  меры для надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а именно  - заключил с Администрацией г. Кемерово соответствующий договор, обращался с письмами о предоставлении субсидии на основании договора. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался с требованием о предоставлении денежных средств в судебном порядке, подлежит отклонению. Оценивая по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание передачу истцу права требования предоставления денежных средств по договору о предоставлении субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения является публичным договором.

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией.

Следовательно, в рассматриваемом случае к договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4045 от 01.02.2011 применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Соответственно, ссылка истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на необходимость применения тарифов, установленных РЭК Кемеровской области, является несостоятельной.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-18895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина