Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-9577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Налоговым органом были истребованы у заявителя сведения о рыночности цен, применённых по сделки с ООО «Гамма», однако данное требование заявителем исполнено не было. Также не представлены Обществом заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «Гамма», сами пропуска, журналы (книги) регистрации выданных (оформленных) пропусков.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы, предусмотренные договором, спорным контрагентом не выполнялись, а были выполнены силами самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию Общество имело структурные подразделения ремонтно – строительный участок с работниками в количестве 7 человек, транспортный участок с работниками в количестве 22 человека. По итогам работы данных структурных подразделений начислялась заработная плата, приобретались, расходовались и использовались материалы, оборудование и транспортные средства.

Инспекцией проведен анализ представленных заявителем реестров вагонов, в результате которого установлено, что общее число подработанных вагонов - 2 225 шт.; ООО «Гамма» в 2009 году подработано - 1 562 шт., в том числе 1 344 шт. крытых вагонов (для перевозки муки и отрубей, упакованных в мешки) и 218 шт. вагонов СПЦ (для перевозки отрубей насыпью).

В Управление ФНС России по Новосибирской области Общество вместе с представленной апелляционной жалобой представило новые реестры вагонов из, которых были убраны хопперы, но налогоплательщик заявил, что это реальные объемы, которые выполнены ООО «Гамма».

Между тем, соотнести указанные выше реестры и сказать, что этот объем выполнен ООО «Гамма» не представляется возможным.

Более того, сотрудниками Общества по документам подработано 555 шт. вагонов, при этом все вагоны являлись крытыми вагонами. Показатель среднемесячное количество вагонов подработанных в 2009 году 1 сотрудником ООО «Гамма» равен 17 вагонам, в то время как показатель среднемесячного количества вагонов подработанных в 2009 году 1 плотником Общества равен 7 вагонам, при этом ООО «Гамма» за выполненные в 2009 году работы начислено 1 304 278 руб.; плотникам Общества за 2009 год начислена заработная плата в размере 1 112 774 руб.; на подработку 1 562 вагонов и уборку территории привлечено 7 сотрудников ООО «Гамма»; на подработку 555 вагонов и уборку территории было привлечено 7 плотников заявителя.

В договоре стоимость одного подработанного вагона составляет 680 руб., при этом договором не определяется стоимость отдельных видов работ, а работы выполняемые ООО «Гамма» по подработке специальных и обычных вагонов выполнялись разные, соответственно и стоимость работ была разная.

Кроме того, из условий договора следует, что подработка вагонов выполнялась спорным контрагентом за счет производственных материалов заказчика, однако на требование налогового органа не представлены документы, свидетельствующие о передаче заявителем материалов, которые использовались для подработки вагонов работникам ООО «Гамма».

Согласно актам выполненных работ, реестров подработанных вагонов следует, что показатели количества подработанных вагонов в указанных документах не тождественны друг другу (в актах значится 1 514 вагонов, а в реестрах 1 517). При этом в актах за 24.03.2009 года и 24.04.2009 года числятся задвоение подработанных вагонов в количестве 7 и 2 (9 вагонов) вагонов соответственно.

Согласно представленных налогоплательщиком актов контрольного замера норм расхода материалов на подготовку вагонов под погрузку готовой продукции, установленных ЗАО «НМК № 1», нормы расхода материалов на подготовку 1 вагона, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.06 по материальным ценностям, по материально ответственному лицу Ярошевскому В.Р., требований-накладных на выдачу материалов материально ответственному лицу Ярошевскому В.Р. за период с января 2009 года по февраль 2010 года следует, что исходя из фактического количества бумаги, списанной на подработку вагонов (60 кг. на 1 вагон) всего на Обществом за 2009 год подработано 1 567 вагонов, что не соответствует количеству подработанных вагонов указанных в Реестрах – 2 255 вагонов. Следовательно, списанное количество материалов не подтверждает количеств подработанных вагонов.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, налогоплательщик знал (владел информацией) о том, что его производство и объекты относятся к режимным объектам, в том числе к пищевому производству, при этом не имея оформленных должным образом заявок (писем) от ООО «Гамма» об оформлении допуска работников на территорию ЗАО «НМК № 1» и не имея каких-либо документов (сведений) удостоверяющих их личности, а также медицинских книжек, осуществил допуск так называемых работников ООО «Гамма» на свою территорию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ ООО «Гамма».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Гамма» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Гамма», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную