Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-1996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-1996/2014

21 апреля 2015 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (апелляционное производство № 07АП-2307/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья Е.В. Капштык)

по делу № А27-1996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Свердлова, 8, ОГРН 1104217008466, ИНН 4217129737)

к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (117218, город Москва, улица Кржижановского, 29, корпус 5, комната 13, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

о взыскании 1 106 132 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 1 106 132 рублей, в том числе 1 033 506 рублей задолженности по договору № 01-12-2010 от 01.12.2010 на поставку угольной продукции, 72 626,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 03.02.2014, а также 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 30.01.2013 № 17, от 20.05.2013 № 35, от 28.06.2013 № 47.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 840 227,82 рублей, в том числе 782 043 рублей основного долга, 58 184,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 080 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Альтаир» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 20.05.2013 № 35, указав на отсутствие печати ответчика на товарной накладной. Суд не принял во внимание, что данная товарная накладная подписана со стороны ответчика его работником – мастером ПСХ Бакановым; данным лицом подписывались другие товарные накладные в отношениях между сторонами, в том числе товарная накладная от 28.06.2013 № 47, задолженность по которой суд посчитал возможным взыскать. Данная товарная накладная и поставленный по ней товар не были возвращены ответчиком с указанием на отсутствие у Баканова О.Г. полномочий на приемку товара. Суд также ошибочно не принял в качества доказательства поставки товара по товарной накладной от 20.05.2013 № 35 акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Ковалевой А.Е.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир».

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на спорную сумму. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что представленные товарные накладные, акт сверки от 22.11.2013 не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, проставленные печати не принадлежат ответчику. У ответчика имеется единственная печать, оттиск которой на товарных накладных не проставлен. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу; при этом следует учитывать, что все документы с оттисками печатей, с которыми проводилось сравнение оттисков на товарных накладных, были представлены истцом, а не ответчиком.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено поступившее в суд письменное ходатайство истца о приобщении к делу копий товарно-транспортных накладных за период с января по июнь 2013 года в количестве 30 штук, к которому приложены документы о направлении другой стороне. Данные документы приобщены, поскольку соответствующие обстоятельства по делу, документы представлены во исполнение определения апелляционного суда, представлены в том числе и в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупателем) заключен договор от 01.12.2010 № 01-12-2010 на поставку угольной продукции (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю по заявке ежемесячно угольную продукцию (уголь), количество, марка и цена которой согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях, протоколах), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать угольную продукцию (т. 3, л.д. 58-60).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2010 № 01-12-2010 (в редакции протокола разногласий) поставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12. Разгрузка угля производится поставщиком, стоимость доставки и разгрузки включается в стоимость товара.

Пунктом 2.3 договора от 01.12.2010 № 01-12-2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке очередной партии товара, согласованной сторонами в приложении к договору, считается исполненной с момента подписания полномочными представителями сторон товарной накладной. Покупатель вправе не оплачивать принятый товар, если предоставленные поставщиком документы не соответствуют действующему законодательству, до устранения нарушений и предоставления надлежащим образом оформленных накладной и счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора от 01.12.2010 № 01-12-2010 форма расчетов за уголь оговаривается в приложениях к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов.

Приложением № 21 от 14.01.2013 поставщик обязался в январе 2013 года отгрузить покупателю уголь марки Др в количестве 400 тонн по цене 1 350 рублей за 1 тонну. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной от поставщика (т. 3, л.д. 69).

Приложением № 23 от 15.05.2013 поставщик обязался в мае 2013 года отгрузить покупателю уголь марки Тр в количестве 200 тонн по цене 1 350 рублей за 1 тонну. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной от поставщика (т. 3, л.д. 70).

Приложением № 24 от 03.06.2013 поставщик обязался в июне 2013 года отгрузить покупателю уголь марки Тр в количестве 180 тонн по цене 1 350 рублей за 1 тонну. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной от поставщика (т. 3, л.д. 71).

Во исполнение указанного договора и приложений к нему ООО «Альтаир» в мае-июне 2013 года поставило ответчику угольную продукцию на общую сумму 1 033 506 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 30.01.2013 № 17 на сумму 539 392,50 рублей, от 20.05.2013 № 35 на сумму 251 154 рубля, от 28.06.2013 № 47 на сумму 242 959,50 рублей (т. 1, л.д. 120; т. 3, л.д. 56, 57).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в сумме 1 033 506 рублей подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013, который подписан со стороны ответчика бухгалтером Ковалевой А.Е. (т. 1, л.д. 119).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» против удовлетворения иска возражало, утверждая, что товар ему по указанным товарным накладным не поставлялся, приложения №№ 21, 23, 24 к договору поставки подписаны после истечения срока действия договора,  товарные накладные по стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами, проставленные на товарных накладных от 30.01.2013 № 17 и от 28.06.2013 № 47 печати не принадлежат обществу, бухгалтер Ковалева А.Е. не могла подписать акт сверки, так как на дату составления акта она находилась в ежегодном отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтаир» в части взыскания 782 043 рублей основного долга и 58 184,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным от 30.01.2013 № 17 и от 28.06.2013 № 47, поскольку данные товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 20.05.2013 № 35, и соответствующей суммы процентов, суд исходил из того, что названная товарная накладная не имеет оттиска печати ответчика, а у подписавшего накладную со стороны ответчика лица отсутствовали полномочия на приемку товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать стоимость поставленного ему товара и о доказанности поставки товара по товарным накладным от 30.01.2013 № 17 и от 28.06.2013 № 47.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение факта передачи товара представителю ответчика истец представил товарную накладную от 30.01.2013 № 17, подписанную со стороны ответчика главным механиком Егоровым и скрепленную печатью ответчика, товарную накладную от 28.06.2013 № 47, подписанную со стороны ответчика мастером ПСХ Бакановым О.Г. и скрепленную печатью ответчика.

Работник ответчика Егоров Г.М. ранее неоднократно осуществлял приемку товара и подписывал товарные накладные, по которым истец осуществлял поставку угольной продукции за предыдущие периоды и по которым ответчик осуществил оплату, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у названного лица полномочий на приемку товара (т. 1, л.д. 80-97).

Тот факт, что Баканов О.Г. являлся работником общества «Новокузнецкий хладокомбинат», подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (т. 3, л.д. 8-9), при этом то обстоятельство, что в справке о доходах отражено получение дохода в июле и августе 2013 года не свидетельствует о том, что в мае и июне 2013 года Баканов О.Г. не являлся работником ответчика. Материалы дела указывают на то, в июне данное лицо подписывало документы от имени ответчика с указанием должностного положения, оснований делать вывод об отсутствии у данного лица полномочий на приемку товара и подписание документов о ней не имеется.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно принадлежности обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» печатей, оттиски которых проставлены на товарных накладных, а также для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная