Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-1996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2014 № 405/07-3-03/14 оттиски круглой печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в товарных накладных от 30.01.2013 № 17 и от 28.06.2013 № 47 соответствуют предоставленным свободным образцам оттисков круглой печати ответчика (т. 3, л.д. 42-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось каких-либо оснований полагать, что у принявших товар по названным товарным накладным работников ответчика Егорова Г.М. и Баканова О.Г. отсутствовали полномочия на приемку товара, при этом полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на приемку товара явствовали для истца из обстоятельств исполнения договора поставки от 01.12.2010 № 01-12-2010 на протяжении предшествующих лет, обстоятельств подписания сторонами приложений к договору на поставку товара в январе и июне 2013 года, а также из обстановки и фактических обстоятельств совершения действий по приемке товара.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2010 № 01-12-2010 (в редакции протокола разногласий) поставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12.

ООО «Альтаир» в суде апелляционной инстанции представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от места нахождения поставщика (г.Новокузнецк) до склада покупателя АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Доводы апелляционной жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о недоказанности принадлежности ответчику печатей, оттиски которых проставлены на спорных товарных накладных, проведения экспертизы на основании документов, представленных исключительно истцом, подлежат отклонению. Факт поставки товара по спорным товарным накладным и наличия полномочий у принявших товар лиц подтверждается не только оттисками печатей, а всей совокупностью доказательств по делу, в том числе обстоятельствами поставки угольной продукции истцом ответчику на протяжении более чем 2 лет и сложившимся порядком оформления поставок. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документацию, содержащую оттиски печатей ответчика, однако ответчик от исполнения требований суда уклонился, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся у истца документам. Избранная ответчиком позиция по делу сводится к отрицанию подтвержденного документально факта поставки истцом товара без представления каких-либо доказательств невозможности осуществления поставки в спорный период или фальсификации документации, представленной истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, поставленного ему по товарным накладным от 30.01.2013 № 17 и от 28.06.2013 № 47, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 782 043 рублей основного долга и 58 184,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 20.05.2013 № 35, и соответствующей суммы процентов. Суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 2.2 договора от 01.12.2010 № 01-12-2010 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано условие об осуществлении поставки товара путем доставки его  автотранспортом поставщика до склада покупателя. Аналогичное условие содержится в Приложении № 23 от 15.05.2013 к договору поставки.

Поэтому при наличии сомнений в действительном осуществлении поставки по товарной накладной от 20.05.2013 № 35 в предмет доказывания должны быть включены обстоятельства перемещения поставщиком товаров от места хранения товара до места доставки, указанного в договоре, – склада ответчика. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на дату осуществления спорной поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из пункта 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 этого Закона.

В подтверждение фактического перемещения товара от места его хранения до склада ответчика ООО «Альтаир» представило товарно-транспортные накладные за январь, май и июнь 2013 года, содержащие обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы согласуются с имеющимися в деле товарными накладными, подтверждают фактическую доставку ответчику товара (угольной продукции), указанного в  товарной накладной от 20.05.2013 № 35.

Возможность поставки товара по названной товарной накладной и подписания накладной работником ответчика подтверждается также совокупностью иных доказательств и фактических обстоятельств, а именно тем, что ответчиком было согласовано Приложение № 23 от 15.05.2013, истец на протяжении продолжительного периода времени (более 2 лет) ежемесячно осуществлял отгрузку угольной продукции, которая оплачивалась ответчиком, товарная накладная на получение товара в следующем календарном месяце от 28.06.2013 № 47 подписана тем же лицом, которое подписало товарную накладную от 20.05.2013 № 35, и полномочия данного лица на приемку товара от имени ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции.

Оспаривая факт поставки товара по товарной накладной от 20.05.2013 № 35, ответчик не представил какого-либо убедительного объяснения того, что именно в мае 2013 года у него отсутствовала потребность в угольной продукции, которая до этого поставлялась ему истцом ежемесячно и продолжала поставляться в последующем, с учетом предварительного согласования Приложения (спецификации) к договору поставки на отгрузку угля в мае 2013 года. В материалах дела не имеется доказательств того, что в мае 2013 года угольная продукция поставлялась ответчику каким-либо иным лицом, кроме истца.

Наконец, до обращения истца с настоящим иском АО «Новокузнецкий хладокомбинат» признавало поставку угольной продукции по товарной накладной от 20.05.2013 № 35, равно как и по другим спорным товарным накладным, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013, который подписан со стороны ответчика бухгалтером Ковалевой А.Е. Служебное положение Ковалевой А.Е. ответчиком не оспаривается.

Принятые судом первой инстанции доказательства того, что бухгалтер Ковалева А.Е. в период составления акта сверки находилась в отпуске, не являются безусловными доказательствами того обстоятельства, что данный акт сверки бухгалтером не мог быть подписан.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара на всю спорную сумму, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, исковые требования ООО «Альтаир» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 506 рублей задолженности по договору № 01-12-2010 от 01.12.2010, 72 626,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 03.02.2014.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобам, а также признанные судом первой инстанции разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный вопрос в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не разрешен, по данному вопросу принято дополнительное решение от 20.02.2015, которое вступило в законную силу и участвующими в деле не лицами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-1996/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 1 106 132 рубля, в том числе 1 033 506 рублей основного долга, 72 626 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 03.02.2014, а также 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета 27 061 рубль 32 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина