Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-23698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки уязвимости ОТИ возложило на специализированные организации, а утверждение результатов оценки – на компетентный государственный орган, то наличие или отсутствие утвержденного результата оценки уязвимости ОТИ не зависит только от действий субъекта транспортной инфраструктуры, у которого отсутствует право на вмешательство в деятельность специализированной организации или государственного органа.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, в целях исполнения пункта 1 предписания серия ЗС №2014.03-10.50-ТБ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД следовало пройти несколько стадий, при этом выполнение не всех стадий зависело только от предприятия.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 заявителем был заключен договор № 14-1009/656-04 со специализированной организацией ООО «НТЦ ЕВРААС» об оказании услуг по проведению оценки уязвимости указанного выше объекта транспортной инфраструктуры. Срок начала и окончания работ определялся календарным планом, в соответствии с которым срок окончания работ истекал 20.08.2014.

Таким образом, договор № 14-1009/656-04 со специализированной организацией ООО «НТЦ ЕВРААС» (исполнитель) об оказании услуг по проведению оценки уязвимости указанного выше ОТИ заключен с соблюдением установленного пунктом 5.7 Требований срока (срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (часть 5 Порядка № 87),

 Из письма ООО «НТЦ ЕВРААС» от 21.11.2014 №1206/2 следует, что результаты оценки уязвимости ДП «Вышка» в аэропорту Нижнеудинск отправлены в Федеральной агентство воздушного транспорта (Росавиацию) 13.10.2014 №702-02дсп, после согласования результатов оценки уязвимости заявителю будут направлены отчеты, утвержденные Росавиацией.

Между тем в установленный договором № 14-1009/656-04 от 30.05.2014  срок  исполнитель не исполнил свои обязательства перед ФГУП «Госкорпорация но ОрВД» и не передал заказчику результаты работ, предусмотренные договором. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание, что оценка уязвимости ОТИ должна проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора, заявителем совершены действия по заключению договора на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ, доказательств отказа исполнителя от договора либо расторжения договора по мотивам нарушения его условий предприятием не имеется, Росавиацией не утверждены результаты оценки уязвимости ОТИ, пришел к правомерному выводу о принятии предприятием необходимых мер по обеспечению своевременного получения утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ.

Довод апелляционной жалобы о непринятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению пункта 5.7 Требований со ссылкой на отсутствие утвержденной оценки уязвимости на момент составления апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимается как не имеющий отношения к настоящему спору (оспаривание ненормативного правового акта от 23.10.2014 года).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в предписании Управлением Ространснадзора не указано каким способом заявителю следует устранить допущенное нарушение с учетом ограниченных полномочий субъекта транспортной инфраструктуры в рассматриваемом случае.

Поскольку оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, не содержит указания на то, каким именно способом предприятию, наряду с предпринятыми уже мерами, следует прекратить нарушение  требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно пункта 5.7 Требований, обжалуемое предписание не соответствует положениям Закона № 16-ФЗ. 

Таким образом, установив наличие предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания предписания Управления Ространснадзора недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Управления Ространснадзора с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Ространснадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу №А45-23698/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

              Судьи                                                                                                А. Л. Полосин

                                                                                                                         Н. А. Усанина