Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-23616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

Согласно пункту 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является www.reformagkh.ru.

Факт несоблюдения порядка раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, чем нарушены подпункты 8г,8д, 10а, 106, 116 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга, протоколе об административном правонарушении № 23-076 от 28.11.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что требование к раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома вступило в силу только с 01.12.2014, то есть позднее дня проверки.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил комплекс правонарушений, а не только указанное обществом обстоятельство.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ООО «УК «Жилищник» от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что отсутствие информации объясняется проведением непрерывных регламентных работ на портале http://www.reformagkh.ru, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях общества, поскольку проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО «УК «Жилищник» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил. В связи с тем, что аналогичное правонарушение совершено обществом повторно (ранее рассматривался вопрос об оспаривании обществом постановления административного органа в деле № А27-9007/2014), назначено наказание в повышенном размере штрафа (260 000 руб.).

Доводу апеллянта о том, что Инспекцией не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол от 28.11.2014 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а присутствующий представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014 действовал без надлежащих полномочий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено повесткой от 27.11.2014, врученной под роспись.

В материалах дела имеется копия повестки, заверенная должным образом, в которой имеется отметка (штамп) ООО «УК «Жилищник» о получении указанной повестки 24.11.2014.

Следовательно, общество знало о месте и времени составления протокола.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Ширяевой Т.А., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2014.

Указанной доверенностью Ширяева Т.А. наделена полномочиями быть представителем предприятия по проведению административного расследования, представлять интересы и быть защитником предприятия по делам об административных правонарушениях для чего предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; представлять интересы предприятия во всех организациях и учреждениях города Кемерово.

Таким образом, участие представителя Ширяевой Т.А. при составлении протокола на основании общей доверенности возможно, поскольку общество было уведомлено административным органом о совершении данного процессуального действия и направило для участия своего представителя.

О дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, определением от 01.12.2014, где также имеется штамп ООО «УК Жилищник», подтверждающий получение обществом определения 01.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (отсутствие существенной угрозы) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и получения ими, предусмотренной действующим законодательствам информации.

Выявленные нарушения нарушают права граждан на раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы