Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-17135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Вахрамеев А. А. по доверенности от 12.01.2015 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2015 года по делу № А27-17135/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», п. Юргинский, Кемеровская область (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062)

к индивидуальному предпринимателю Швец Леониду Александровичу, г. Юрга (ОГРНИП 304423029900016, ИНН 423004470398)

о взыскании 433 130 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Юргинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Швец Леониду Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП Швец Л.А., предприниматель) о взыскании 523 130 руб. задолженности по договору купли – продажи транспортного средства от 25.09. 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Швец Л.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности не разрешение заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения определения суда от 21.01.2015 года.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ИП Швец Л. А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года между Обществом (Продавец) и ИП Швец Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец  продал, а покупатель купил товар – зерноуборочный комбайн «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской № машины (рамы) 088687, двигатель № 40213226, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 354, цвет зеленый.

Цена договора составляет 780 000 руб.

Порядок оплаты по договору сторонами согласован следующий: покупатель передает продавцу 100 тонн овса по цене 3 400 руб. за тонну, оставшуюся часть покупатель уплачивает ежемесячно по 50 000 руб. с февраля 2014 года. (дополнительное соглашение от 10.12.2013 года).

Передача товара подтверждается договором (пункт 5) и товарной накладной от 25.09.2013 года № 53.

Во исполнение обязательств по договору ответчик товар оплатил частично, в связи с чем образовался долг в размере 523 130 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юргинский» произведена передача ответчику товара, о чем свидетельствует пункт 5 договора и товарная накладная от 25.09.2013 года № 53.

Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и возражений по качеству переданного товара.

На оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру; товар ответчиком оплачен частично.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 25.09.2013 года подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 523 130 руб. последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Доводов, опровергающие указанные выше выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи  41 АПК РФ указал, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленных истцом документов и заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с непредставлением образцов для проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2015 года и итоговом судебном акте.

При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность иска, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документы представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются передачи товара по договору от 25.09.2013 года.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком указано, что на них имеется оттиск факсимильной подписи, которая ему не принадлежит.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания договоров, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик наличие у него печати и факсимиле подписи не опроверг.

Более того, из текста договора от 25.09.2013 года, дополнительного соглашения к нему от 10.12.2013 года, товарной накладной № 53 от 25.09.2013 года усматривается, что факсимильная подпись предпринимателя скреплена оттиском его печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять его во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя, ответчиком не представлено.

Более того, как было указано выше, ответчиком задолженность по спорному договору частично оплачена, что не дает суду оснований полагать о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения обозначенных выше документов из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 27.01.2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, об отложении судебного заседания на 27.01.2015 года в связи с необходимостью представления ответчиком печати для исследования судом оглашено в судебном заседании 21 января 2015 года, в котором принимал участие представитель ответчика Науменко В. П.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о наличии