Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А03-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст до перерыва и помощником судьи Н.В. Карташовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.А. Красилова по доверенности от 14.01.20147, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.В. Федюнина по доверенности от 25.12.2014, паспорт, Е.А. Черникова по доверенности от 19.11.2014, удостоверение, Е.П. Красилова по доверенности от 01.07.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 г. по делу № А03-540/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116-101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании решения № РА-007-08 от 30.09.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПродснабАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании недействительным решения № РА-007-08 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отказался от требований в части признания недействительным решения по доначислению транспортного налога в сумме 10164 руб., пени в сумме 1337, 94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2033 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 166944 руб., пени в сумме 55708 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 476 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 70784 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20975 руб.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции № РА-007-08 от 30.09.2013 в части доначисления 652643 руб. НДС, 17667 руб. 79 коп. пени, 130528 руб. штрафа; 34087785 руб. налога на прибыль организаций, 6986696 руб. 06 коп. пени, 6817557 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части: 34087785 руб. налога на прибыль организаций, 6986696,06 руб. пени, 6817557 руб. штрафа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО «Распределительный центр» и ООО «ПродснабАлтай» договоров на особых условиях не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота; - на наличие недостатков в оформлении путевых листов, ТТН, в связи с чем они не подтверждают объем оказания услуг грузоперевозок; - на наличие причинно-следственной связи между особыми условиями договоров аренды ООО «ПродснабАлтай» с ООО «Распределительный центр», принятыми сторонами в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ПродснабАлтай» с наличием переплат в этот же период ИП Рейзбих И.А.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнении, письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании 07.04.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Дополнительно представленные инспекцией после перерыва в суд апелляционной инстанции документы: сводная выписка за период с июля 2014 г. по март 2015 г., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписку, скриншот не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: - справки оценочной компании МК «Поддержка» от 15.10.2013.

На предложение суда об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу представитель заявителя согласилась, в связи с чем апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает справку оценочной компании МК «Поддержка» от 15.10.2013 из числа доказательств, представленных в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, в части удовлетворения заявленных требований по НДС и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.06.2010 по 15.04.2013.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения. Также в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Однако из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий