Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А03-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не приняты расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям по договорам аренды нежилых помещений, трансформаторной подстанции, железнодорожного тупика, поставки европоддонов, заключенным с ООО «Распределительный центр», а так же по договорам перевозки грузов, заключенным с предпринимателем Резбихом И.А., поскольку указанные лица являются взаимозависимыми и в ходе ВНП установлено наличие схемы, имеющей целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Из материалов дела следует,  что 02.11.2009 между ООО «Распределительный центр» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-РЦ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 4046,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38). В аренду переданы административные помещения, бытовые помещения, два производственных цеха и складские помещения.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами повышалась арендная плата, вносились изменения, в том числе связанные с перепланировкой и строительством дополнительных площадей, размером переданных в аренду помещений. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 сторонами согласовано условие, по которому арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в платежах арендной платы.

01.09.2013 соглашением сторон договор аренды расторгнут, а нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

09.10.2013 между теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения № 119-РЦ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 5851 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38). Договор заключен с 09.10.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата исходя из характера помещений, их площадей, а так же включена стоимость платы за пользование земельным участком.

Довод инспекции о том, что заключение между взаимозависимыми лицами - ООО «Распределительный центр» и ООО «ПродснабАлтай» договоров на особых условиях не было обусловлено разумными экономическими причинами и целыми делового оборота, отклоняется судебной коллегией, поскольку увеличение сторонами договора стоимости арендной платы не свидетельствует об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной деятельности между ними.

Доказательств отсутствия реального пользования заявителем арендуемыми помещениями налоговый орган в материалы дела не представил, как и не представил несоответствия стоимости арендной платы по договору рыночной стоимости аналогичных помещений в проверяемый период.

При этом факт исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждается материалами дела, договорами, протоколом осмотра № 110 от 05.08.2013, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальное установление минимальной арендной платы в спорных договорах и постепенное её увеличение, приведение к показателям рыночных цен свидетельствует о том, что договоры аренды преследовали деловую цель, а не цель необоснованного увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в противном случае арендная плата была бы изначально установлена в максимальном размере.

Также между ООО «Распределительный центр» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды железнодорожного тупика № 02-РЦ от 01.01.2010, № 03-РЦ от 02.11.2010, № 04-РЦ от 02.10.2011, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду железнодорожный тупик, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договоры заключены на период с 01.01.2010 по 01.08.2013.

Реальность использования железнодорожного тупика заявителем в проверяемом периоде подтверждается первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, где в графе «Грузополучатель» указано ООО «ПродснабАлтай» на подъездные пути ООО «Распределительный центр». Указанное налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того между ООО «Распределительный центр» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды комплектной трансформаторной подстанции № 02-РЦ от 20.02.2009, № 27-РЦ от 20.02.2010, № 27-РЦ от 01.01.2011, № 80-РЦ от 21.12.2011, № 115-РЦ от 22.11.2012, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплектную трансформаторную подстанцию КН ГР 250-6/0.4 кВ, КЛ- 6кВ, запитанную от ячейки № 16 РУ-6 кВ ПС № 1 ООО «АКХФ», с источником электроснабжения - Барнаульская ТЭЦ-2. Договоры аренды заключены на период с 20.02.2009 по 22.09.2014.

Дополнительными соглашениями сторонами изменялся размер арендной платы.

Также между ООО «Распределительный центр» (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 03 от 01.01.2010 и от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию электросетей, систем отопления, канализирования и водоотведения, кроме того по договору № 03 от 01.01.2010 осуществлять вывоз снега, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Наличие реальности оказываемых в рамках указанных договоров услуг также подтверждается материалами дела - счетами-фактурами, актами, отчетами о выполненной работе, свидетельскими показаниями.

Кроме указанных договоров, связанных с обеспечением функционирования арендуемого производственного комплекса, в период с 2010 года по 2013 год между сторонами заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать европоддоны в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Исполнение условий договоров по поставке европоддонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, лимитно-заборными картами, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра № 110 от 05.08.2013, не опровергнуто в порядке статей 65, 200 АПК РФ инспекцией.

Суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта по настоящему делу применил решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № А03-21547/2013, оставленное без изменения апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения дела № А03-21547/2013 явились хозяйственные взаимоотношения между ООО «Распределительный центр» (истец) и ООО «ПродснабАлтай» (ответчик) и взыскание задолженности по спорным договорам, при этом налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела № А03-21547/2013 налоговым органом заявлено самостоятельное требование о признании всех вышеперечисленных сделок, заключенных между ООО «Распределительный центр» и заявителем недействительными по мотивам их мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением суда по делу № А03-21547/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52708221 руб. 35 коп. основного долга. В части требований налогового органа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Так, суды по делу № А03-21547/2013 пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорам со стороны истца, а также не исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.

В настоящем деле рассматривается спор в рамках гражданских правоотношений,  заключенные между истцом и ответчиком договоры связывают их определенными обязательствами и должны исполняться надлежащим образом, до признания их недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, не свидетельствует о формальном характере договоров, поскольку само по себе наличие задолженности не может расцениваться как бесспорное доказательство создания фиктивной задолженности по договорам при наличии их фактического исполнения и проведением по ним регулярной существенной оплаты, факт осуществления которой не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Из актов сверки взаимных расчетов по договорам также следует, что оплаты по договорам со стороны ответчика частично производились.

Таким образом, судами по делу № А03-21547/2013 установлено наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «ПродснабАлтай» и ООО «Распределительный центр» по спорным договорам.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21547/2013 по указанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что между заявителем (заказчик) и ИП Рейзбихом И.А. (исполнитель) заключен договор перевозки, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить транспортировку товара заказчика в объемах и направлениях, указанных заказчиком, беспрерывно в течением суток, в количестве и по цене, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 2.3 договора стоимость услуг