Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А03-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору составила 1250 руб. за 1 час работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до суммы 1500 руб. за 1 час работ, а с 2012 года стоимость услуг увеличена до 1725 руб., на основании письма ИП Рейзбиха И.А. от 28.12.2011.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг, реестрами учета использования рабочего времени, справками к актам приемки услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, свидетельскими показаниями ИП Рейзбиха И.А., данными как в судебном заседании, так и в ходе выездной налоговой проверки, свидетельскими показаниями Гладковой И.М. - медицинского работника ИП Рейзбиха И.А., проводившей в проверяемом периоде медицинское освидетельствование выезжающих в рейс водителей, свидетельскими показаниями водителей, состоящих в штате ИП Рейзбиха И.А., Ростовцева М.В., Карпова С.Н., Цирикова А.А.

Довод апеллянта о наличии недостатков в оформлении путевых листов, ТТН, в связи с чем они не подтверждают объем оказания услуг грузоперевозок, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие недостатков в оформлению путевых листов и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

В качестве преюдициального судебного акта для настоящего дела судом первой инстанции также признано решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 делу № А03-966/2014, оставленное без изменения апелляционным судом.

Предметом рассмотрения дела № А03-966/2014 явились хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПродснабАлтай» (истец) и ИП Рейзбих И.А. (ответчик) о взыскании 140123850 руб. неосновательного обогащения, при этом налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по делу № А03-966/2014 в удовлетворении иска отказано.

Так, суды по делу № А03-966/2014 пришли к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 ГК РФ и мотивированы выводом налогового органа о мнимости договора оказания услуг грузоперевозок от 15.01.2008 по причине отсутствия разумных экономических причин и целей делового характера, которое сделано в решении № РА-007-08 от 30.09.2013.

Во исполнение условий договора в период с 2010 по 2012 год общество произвело оплату грузоперевозок путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениям. В качестве назначений платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена за грузоперевозки по сверке б/н с указанием даты, НДС не облагается, а также, что оплата произведена за автоуслуги по акту сверки б/н с указанием даты, НДС не облагается.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по договору  содержат ссылки на платежные поручения, по которым осуществлялась оплата, а также выставленные счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 2010 по 2012 год оказывал истцу услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг, реестрами учета использования рабочего времени, справками к актам приемки услуг, а также выставленными счетами-фактурами.

Кроме того факт оказания услуг в указанный период подтвержден путевыми листами, содержащими наименование автомобилей, водителей, заказчика, маршруты перевозки, а также продолжительность перевозки грузов (в часах), подписи водителей, печать и подпись представителя общества о приемке услуги, транспортными накладными, а также товарно-транспортными накладными, содержащими печати и подписи не только сторон, но и грузополучателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд по делу № А03-966/2014 исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование реальности договора, его исполнении сторонами, ответчик в материалы дела представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов. Указанные документы, а также содержащиеся в них сведения, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судами по делу № А03-966/2014 установлено наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «ПродснабАлтай» и ИП Рейзбих И.А. и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ИП Рейзбих И.А.

На основании изложенного, отклоняются доводы налогового органа о наличии причинно-следственной связи между особыми условиями договоров аренды ООО «ПродснабАлтай» с ООО «Распределительный центр», принятыми сторонами в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ПродснабАлтай» с наличием переплат в этот же период ИП Рейзбих И.А., как основанный на ошибочном толковании норм права, условий договора и фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доводы налогового органа о наличие родственных связей между Рейзбих Иваном Андреевичем, Рейзбих Андрей Андреевичем, Рейзбих Артем Ивановичем, Рейзбих Александром Андреевичем, апелляционных суд отклоняет их и указывает, что указанное не свидетельствует о фактическом оказании влияния данных отношений на условия и результаты экономической деятельности ООО «ПродснабАлтай», ООО «Распределительный центр» и ИП Рейзбих И.А., возможность оказания влияния носит предположительный характер и не подтверждена налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе принимая во внимание наличие подверженности реальных хозяйственных операций.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие оказание влияния на хозяйственные операции, совершаемые в рамках договоров заявителя с ООО «Распределительный центр» и ИП Рейзбих И.А., что повлекло бы отклонение условий совершения указанных хозяйственных операций от рыночных условий. Наличие при совершении сделок аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию, как и не представил результатов проверки рыночной цены по аналогичным сделкам и уровня отклонения от нее цен, указанных в договорах.

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств также не установил.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям в отношении налога на прибыль организации, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 г. по делу № А03-540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова