Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-15098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» Клемешова О.В.: Клемешов О.В., удостоверение,

от Кислянникова М.П.: Кислянников М.П., паспорт, Солунин Е.А., доверенность от 10.04.2015 года,

от ООО «УСТО и К»: Романова А.В., доверенность от 08.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича (рег. № 07АП-10841/10 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) (далее – ГОО «МЖКТС», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года            применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) регулирующего банкротство застройщиков.

Кислянников Михаил Петрович обратился 19.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на квартиру № 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года заявление Кислянникова М.П. о признании права собственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УСТО И К» (63009, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 122, кв. 12; ОГРН 1035401933291, ИНН 5405256634).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года суд отказал Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № 50, расположенную на 11 этаже 16–ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71.

С определением суда от 23.01.2015 года не согласился Кислянников М.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения (письменные объяснения), просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт оплаты и передачи в собственность жилого помещения доказан письменными материалами дела.

Конкурсный управляющий ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «УСТО и К» в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года отменить, апелляционную жалобу Кислянникова М.П. удовлетворить.

В судебном заседании Кислянников М.П., представитель Кислянникова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» Клемешов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УСТО и К» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                              Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

      Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать, поскольку приложенные  ООО «УСТО и К» к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. Изложенные ООО «УСТО и К» причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОО «МЖК» (Заказчик) и Кислянниковым Михаилом Петровичем (далее – Кислянников М.П., Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года                    № 26–04–07, предметом которого является инвестиционная деятельность по обеспечению строительства жилого дома, в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.1.1 договора Заказчик обязался организовать и осуществить строительство 16–тиэтажного монолитного жилого дома с полным инженерным обеспечением по ул.Фрунзе в Дзержинском районе г.Новосибирска (стр.№ 1/1), используя средства данного инвестора, с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья после сдачи объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена передача инвестору в собственность в соответствии с его вкладом по двустороннему акту 3–комнатной квартиры № 51 (стр.) на 11–ом этаже, общей площадью 104,61 квадратных метров в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г.Новосибирска.

На момент заключения настоящего договора размер инвестиций составлял 3347520 рублей из расчета 32000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры (п.3.1 договора).

Договором перевода долга и прекращении обязательств зачетом от 29.06.2007 года № б/н, подписанному между ГОО «МЖК», ООО «УСТО и К» и Кислянниковым М.П., урегулированы вопросы погашения взаимных денежных обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2007 года ГОО «МЖК» и                                    Кислянников М.П. внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года № 26–04–07, определив, что инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира № 50 общей площадью 104,61 кв.м., расположенная на 11–ом этаже                                   16–ти этажного жилого дома по ул.Фрунзе, 71 в Дзержинском районе г.Новосибирска в 4 квартале 2007 года.

28.02.2008 года между ГОО «МЖК» и Кислянниковым М.П. был подписан Акт приема–передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности № 26–04–07 от 26.04.2007 года, согласно которому ГОО «МЖК» передала Кислянникову М.П. в собственность квартиру № 50, состоящую из трех комнат, площадью 104,61 кв.м., расположенную на 11 этаже 16–ти этажного жилого дома по ул.Фрунзе № 71 в г.Новосибирске.

Кислянников М.П., полагая, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года № 26–04–07 у него возникло право требования к должнику о признании права собственности на указанную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления, исходил из того, что по своему содержанию договор об инвестиционной деятельности является договором участия в долевом строительстве, а потому имеются основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом  № 214–ФЗ; договор об инвестиционной деятельности в нарушение положений пункта 3 статьи 4 Закона № 214–ФЗ не прошел государственную регистрацию, а потому его нельзя считать заключенным; договор перевода долга и прекращении обязательств зачетом в части, касающейся условий инвестиционного договора, является незаключенным; обязательства по уплате инвестиционного взноса заинтересованным лицом не исполнено; Кислянниковым М.П. не доказано оснований каких–либо правопритязаний на  имущество.

   Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39–ФЗ) содержит понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214–ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 2 Закона № 39–ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Закона № 214–ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора об инвестиционной деятельности № 26–04–07 от 26.04.2007 года, согласно которому Кислянников М.П. принял на себя обязательство инвестировать строительство жилого дома в размере его будущей доли в этом доме, а ГОО «МЖК» обязалась передать Кислянникову М.П. в соответствии с его инвестиционным вкладом в квартиру в этом же доме, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2 Закона