Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-15098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 39–ФЗ и ст.ст.1, 4 Закона № 214–ФЗ, квалифицировал   договор об инвестиционной деятельности как договор участия в долевом строительстве, и на этом основании пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом № 214–ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что договор об инвестиционной деятельности следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, признал его незаключенным. Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Требование Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина, как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам (Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2012 года по делу N А67-6395/2010).

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт оплаты и передачи ему в собственность жилого помещения доказан письменными материалами дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

В обоснование передачи Кислянникову М.П. квартиры последний ссылается на Акт приема–передачи № 26–04–07 от 26.04.2007 года, датированный 28.02.2008 года, согласно которому ГОО «МЖК» передала, а Кислянников М.П. принял в собственность спорную квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент оформления Акта ГОО «МЖК» правом передачи в собственность квартир не обладало, поскольку объект был введен в эксплуатацию позже даты указанной в Акте, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-79 от 29.02.2008 года.

В пункте 4 указанного выше Акта стороны указали на то, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные инвестиционным договором, исполнены Кислянниковым М.П. полностью.

В качестве доказательства исполнения своего обязательства по уплате инвестиционного взноса Кислянников М.П. ссылается на договор от 29.06.2007 года перевода долга и прекращении обязательств зачетом, заключенный между ГОО «МЖК», ООО «УСТО и К» и Кислянниковым М.П.

Однако, из содержания данного договора следует, что в результате перевода долга в сумме 3347520,00 руб. с ГОО «МЖК» на Кислянникова М.П. с согласия ООО «УСТО и К», последний стал должником ООО «УСТО и К» в сумме 3347520,00 руб. и остался должником перед ГОО «МЖК» в сумме 3347520,00 руб.. При этом, ГОО «МЖК» осталась должником перед ООО «УСТО и К» в оставшейся сумме 358864,91 руб. (3706384,91 руб. – 3347520,00 руб.).

При этом доказательств возникновения каких–либо обязательств ГОО «МЖК» перед Кислянниковым М.П. по уплате денежных средств по данному договору не имеется, в результате чего, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка на зачет встречных денежных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.6 договора), является несостоятельной.

Кроме того, согласно выводу, сделанному экспертом по результатам проведенной экспертизы, дата, указанная в договоре, не соответствует фактическому временному периоду его изготовления (штрихи подписей имеют возраст не более 1 года от момента спектрального исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Кислянниковым М.П. акт, не содержит достоверной даты его подписания, и не является бесспорным доказательств исполнения Кислянниковым М.П. обязательства по уплате инвестиционного взноса.

Факт отсутствия доказательств полного или частичного исполнения                                  Кислянниковым М.П. обязательства перед ГОО «МЖК» подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года по делу № А45–15098/2010, которым установлено, что Кислянников М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГОО «МЖК», участником                          строительства.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 06 от 12.12.2013 года, имущество в виде квартиры № 50 кадастровый номер 54:35:014110:2413, было инвентаризовано в виде основных средств как актив должника и 17.10.2013 года осуществлена государственная регистрация права ГОО «МЖК» на квартиру № 50 по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.71, о чём выдано свидетельство № 54АЕ 216670.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом                       59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обосновано пришел к выводу о том, что Кислянниковым М.П. не доказано оснований каких–либо правопритязаний на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления.

  Представленные ООО «УСТО и К» с отзывом документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов и необоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                               Е.Г.Шатохина