Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послужившие основанием для отказа от требований, не были оспорены или опровергнуты конкурсным управляющим, судом отказ от заявленных требований был принят, производство по жалобе прекращено, определение не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным основание для отказа от жалобы, соответствующие доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно определено право на возмещение судебных расходов по обособленному спору по жалобе ООО «ЛЭД ЛЮКС» на бездействие конкурсного управляющего, в связи с тем, что указание суда первой инстанции на прекращение производства по указанному обособленному спору, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в данном случае отказ ООО «ЛЭД ЛЮКС» от иска был обусловлен добровольным исполнением управляющим требований жалобы после возбуждения производства по делу, судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области указанной жалобы, ООО «ЛЭД ЛЮКС» понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.  В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило договор оказания услуг №1/02 от 25.02.2014, заключенный между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (заказчиком) и С.Л. Скабелкиным (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» по делу № А45-5051/2013 в связи с бездействием конкурсного управляющего О.Н. Терешковой (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 1.3 договора). Факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.05.2014, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 15 000 руб., а также  расходным кассовым ордером №02 от 06.05.2014 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешкова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» от 23.04.2014 по 1 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешковой.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области указанного заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЭД ЛЮКС» понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.  В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило договор оказания услуг №1/06 от 10.06.2014, заключенный между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (заказчиком) и С.Л. Скабелкиным (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обособленному спору по делу № А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешковой о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2014 по 1 вопросу повестки дня. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 1.3 договора). Факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.07.2014, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 15 000 руб., а также  расходным кассовым ордером №05 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешкова обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» от 08.05.2014 по 1 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешковой.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области указанного заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЭД ЛЮКС» понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.  В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило договор оказания услуг №2/06 от 10.06.2014, заключенный между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (заказчиком) и С.Л. Скабелкиным (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обособленному спору по делу № А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешковой о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.05.2014 по 1 вопросу повестки дня. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 1.3 договора). Факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.08.2014, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 15 000 руб., а также  расходным кассовым ордером № 01 от 05.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «ЛЭД ЛЮКС» не является стороной обособленных споров о признании собраний кредиторов от 23.04.2014, от 08.05.2014 недействительными, в пользу которого приняты соответствующие судебные акты, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Споры по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» О.Н. Терешковой о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2014 и от 08.05.2014 по 1 вопросу повестки дня являются обособленными спорами в деле о банкротстве. Соответственно, ООО «ЛЭД ЛЮКС» является участником настоящего обособленного спора, который понес соответствующие расходы по рассмотрению спора, при вынесении решения не в пользу конкурсного управляющего.

Поскольку заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных кредитором судебных расходов конкурсным управляющим О.Н.  Терешковой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование к указанному доводу апеллянт указывает, что при обращении с заявлениями о признании собраний кредиторов недействительными представлял интересы должника, а не свои лично, в связи с чем не обоснован вывод суда о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2014. Соответственно, по мнению апеллянта со ссылкой на положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть отнесены на должника.

Указанный довод апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2014 по первому вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» обжаловать сделки по отчуждению имущества должника на общую сумму 57 782 004,30 руб., от 08.05.2014 по первому вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего расторгнуть агентский договор № А/4/13 от 13.12.2013 с ООО «Антикризисные стратегии».

Конкурсный управляющий обосновал обращение с указанными заявлениями нарушением прав и интересов самого управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению соответствующий довод конкурсного управляющего.

Несостоятельной признается ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  сформированная в Постановлении  № 2688/13 от 23.07.2013, как несостоятельный и необоснованный.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 кодекса представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛЭД ЛЮКС» и взыскании с конкурсного управляющего должника О.Н. Терешковой судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными, в размере 45 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, учитывая, что рассматривались обособленные споры в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего должника в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не заявлено соразмерного уменьшения суммы понесенных заявителем судебных расходов – конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. При условии доказанности ООО «ЛЭД ЛЮКС» понесенных расходов на оплату услуг представителя,  указанное требование О.Н. Терешковой не соответствует принципу сохранения баланса интересов между сторонами, в силу чего не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем  расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает сумму на оплату услуг представителя 45 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия с фактом взыскания сумм судебных расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу №А45-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев