Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-24253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-24253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Слинько Ю.С. по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (рег. №07АП-2373/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу №А27-24253/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Изотова),

по иску Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 1034205019860)

о взыскании 142 909,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2») о взыскании 142 909,52 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией № 3505-ТК от 01.12.2013 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

Требования обоснованы положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Определением от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что определением о принятии искового заявления был установлен срок для направления – до 03.02.2015, и срок для представления дополнительных документов и возражений по существу заявленных требований – до 27.02.2015. ООО «Жилищник-2» подготовило и представило 26.02.2015 через канцелярию арбитражного суда мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство о привлечении третьих лиц. Однако, суд уже 25.02.2015, не дожидаясь истечения установленных сроков, вынес решение. Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на многочисленные праздники, выпавшие на время рассмотрения настоящего дела, препятствовавшие ему в пользовании процессуальными правами. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Ка указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического объема потребления тепловой энергии в спорный период. К участию в деле в качестве третьих лиц ответчик считает необходимым привлечь ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и ООО «Програнд», ссылаясь на то, что у этих лиц имеются документы, которыми не располагает ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворение, просит оставить решение суда без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, пояснив, что по другому аналогичному делу суд удовлетворил его ходатайство и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и ООО «Програнд», а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 исковое заявление ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» было принято к производству в упрощенном порядке.

Пунктом 5 указанного определения лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 03.02.2015 выполнить следующие действия: истцу – представить уведомление о вручении копии иска ответчику; ответчику – представить свидетельство о государственной регистрации, отзыв на исковое заявление (возражения обосновать и подтвердить документально), документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв, контррасчет (при наличии возражений), доказательства оплаты.

В пункте 6 определения от 12.01.2015 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.02.2015. Такие документы не  должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный судом срок – до 03.02.2015 отзыв на иск с документами в его обоснование, как это было предписано определением арбитражного суда от 12.01.2015, не представил.

25.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение по существу спора, которым исковое требование ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» было удовлетворено.

27.02.2015 (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда) ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения против удовлетворения иска, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и ООО «Програнд».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 указанные документы были возвращены ООО «Жилищник-2» в связи с тем, что решение по делу вынесено 25.02.2015, и ответчик в установленный судом срок не представил отзыв на иск с документами в его обоснование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, установив срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.02.2015, суд первой инстанции вынес решение по делу ранее этого срока – 25.02.2015.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Приняв решение по делу до истечения срока, установленного пунктом 6 определения от 12.01.2015, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил определение суда от 12.01.2015, и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от его воли. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела повторно в апелляционной инстанции должно быть проведено с учетом заявленных ответчиком ходатайств 27.02.2015, доводы, изложенные ответчиком по существу спора, исследованию не подлежат, по изложенным выше основаниям. Иной подход поставил бы недобросовестную сторону в преимущественное положение и являлся бы нарушением пунктов 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии  с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признано судом не подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия для этого оснований, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективная необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в том числе путем истребования их у иных лиц, не привлеченных к участию в деле, на что указано в ходатайстве ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком, денежные обязательства ответчика основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица о вступлении в дело не заявляют.

Также необоснованным является ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и ООО «Програнд», со ссылкой на то, что указанные лица располагают доказательствами, отсутствующими у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что судебный акт поданному делу может каким-либо образом повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело № А27-24253/2014 на основании представленных в материалы дела доказательств с тем же составом участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ЭСО) и ООО «Жилищник-2» (абонентом) заключен договор № 3505-ТК от 01.01.2013, согласно которому ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 – с момента подписания по 31.03.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту  2.1 договора ЭСО обязалось подавать абоненту энергию в соответствии с установленными договором условиями и тепловыми нагрузками: на отопление - 0,1393 Гкал/час; на горячее водоснабжение (макс.) - 0,0004 Гкал/час; максимальный расход теплоносителей (макс.) -3,980 м.куб/час, максимальный часовой расход теплоносителя на нужды горячего водоснабжения - 0,0057 м.куб/час.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1.6 договора).

ЭСО осуществляет поставку теплоэнергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Кемеровской области (пункт 5.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

В период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в рамках заключенного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию, которая надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации