Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А02-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Митрофанов О.С., по доверенности от 06.02.2015, паспорт; Булыгин С.А., о доверенности от 24.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (рег. №07АП-2531/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года по делу № А02-2493/2014

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1 943 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», ответчик) о взыскании 301 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – задолженность по договору № 1 купли-продажи муниципального имущества от 02.02.2012, 10 00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований (12.01.2015, 29.01.2015)

В судебном заседании 29.01.2015 суд по ходатайству истца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований до 1943700 рублей, согласно которому 950000 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи, 1009850 рублей - договорная неустойка за период с 03.03.2012 по 29.01.2015.

В судебном заседании 29.01.2015, представитель ответчика представил суду встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2012 в размере 48000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 29.01.2015 в размере 2000 рублей.

Определением от 02.02.2015 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за период с 03.03.2012 по 29.01.2015 в сумме 1 009 850 (один миллион девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 578,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горно-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то,  что между сторонами отсутствует спор, поскольку сумма в размере 950 000 руб. была зачтена ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи склада химических реактивов, однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана;  в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих полномочия истца на право обращение с исковыми требованиями в суд, а именно документа  подтверждающего правопреемство истца всех прав и обязанностей МУП  «Горно-Алтайское ЖКХ»; истцом в качестве приложения к исковому заявлению приложены сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая компания Горно-Строй», в связи с чем, ответчиком в данном деле является ООО «Управляющая компания Горно-Строй», однако судом в резолютивной части в качестве ответчика указано иное лицо; ответчиком не изготовлен контррасчет размера неустойки в связи с тем, что на неоднократные ходатайства ответчика об отложении, суд отказывал, тем самым нарушив принцип состязательности сторон; ответчик полагает, что в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  размера причиненного ущерба.

ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

20.04.2015 до судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, квитанция, подтверждающая направление 17.04.2015 дополнения истцу. Ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица временного управляющего истца с целью соблюдения прав кредиторов; иск подан и подписан ненадлежащим лицом, не имеющим на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, полномочий на подачу искового заявления, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность представителю (доверенность на имя руководителя Илинзера А. И., выданная временным управляющим). Кроме того, ответчику не была представлена возможность представления контррасчета размера неустойки, дополнительных доказательств отсутствия между сторонами денежного спора - фактического проведения зачета взаимных требований (отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания), открытым акционерным обществом «Горно-Алтайское ЖКХ» до обращения в суд не предпринималось разумных мер по уменьшению размера убытков в связи с чем должна быть применена ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма №386 от 13.11.2012.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции по уважительным причинам. В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения ссылался на наличие указанного документа и заявлял ходатайство о его приобщении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления указанного документа. Более того, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции строилась на уведомлении о зачете от 15.01.2015.

В этой связи ответчик самостоятельно несет последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование его правовой позиции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай  от 04.02.2015г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Горно-Алтайска «О даче разрешения МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» на продажу котельной, ул. Ленина, 13» № 97-р от 26.01.2012 между сторонами 02.02.2012 был заключен договор № 1 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого:

- предметом купли-продажи является недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и в хозяйственном ведении продавца: котельная (в состав котельной, как сложной вещи включены: основное здание с трубой S 2327, 4 кв. м, галерея топливной подачи S 161,9 кв. м, дробильное отделение S 121,9 кв. м, галерея топливной подачи S 165,2 кв. м, угольный склад S 137,3 кв. м, склад химических реактивов S 144,9 кв. м, проходная S 15,6 кв. м, насосная S 72,4 кв. м, здание временной котельной S 146 кв. м, склад мокрого хранения соли S 13,7 кв. м, ангар S 568,8 кв. м), назначение нежилое, общей площадью 3875,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 13 (п.п.1.1, 1.2 договора).

- стоимость  имущества, указанного в п.1.2 договора в соответствии с отчетом об оценке № 22-РНВ/2011 от 10.11.2011 составляет 19 876 000 рублей с НДС.  В целях обеспечения обязательств покупатель вносит задаток платежей в сумме 1 987 600 рублей, оставшуюся часть покупатель обязан внести в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, путем единовременного перечисления денежных средств в сумме 17888400 рублей на расчетный счет продавца (пп.3.1, 3.2, 3.3).

- имущество считается переданным покупателю по договору после подписания акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями (п.4.1)

- обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.4.2)

- на момент подписания договора, покупатель с имуществом ознакомлен, претензий по техническому состоянию не имеет (п.4.3).

- за нарушение сроков оплаты цены продажи имущества, установленного в пункте 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

14.02.2012 договор № 1 купли-продажи муниципального имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай за номером 04-02-01/008/2012-194.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора по акту приема-передачи от 02.02.2012 (л. д.13), а ответчик принял  - без замечаний и разногласий.

ООО «Горно-Строй» обязательство оплате приобретенного имущества на сумму 18 926 000 руб. исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества, повлекшее образование задолженности в размере 950 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты приобретенного имущества возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств своевременной и полной оплаты платежей по договору № 1 купли-продажи муниципального имущества согласно разделу 3 договора.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с произведенным зачетом, чему по его мнению не не была дана оценка судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела в обоснование произведенного зачета на сумму 950 000 руб. ответчик в суде первой инстанции ссылался на уведомление от 15.01.2015 года (л.д. 75), в то время как истец обратился с иском к ответчику в декабре 2014.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, для проведения зачета необходимо, чтобы требования, предъявляемые друг к другу, обладали следующими признаками: они должны быть однородными; срок предъявления требований должен наступить, либо срок такого требования не указан или определен моментом востребования; зачитываемые обязательства по предъявляемым требованиям должны быть бесспорными.

Тем не менее, из материалов дела, исходя из позиций сторон, не следует наличие всех необходимых условий для проведения зачета, в том числе бесспорность требований.

Кроме того, согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,