Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А02-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, определением суда от 02.02.2015,  которое не обжаловалось ответчиком, и в котором была дана оценка вышеуказанному доводу ответчика,  встречное исковое заявление было возвращено.

Таким образом, установив факт выполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Горно-Строй» за нарушение сроков оплаты цены продажи имущества, установленного в пункте 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 03.03.2012 по 29.01.2015 составляет  1 009 850 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 009 850 руб.

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из материалов служебной проверки, представленных в апелляционный суд с материалами дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих доказательств не представлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, позволяет не рассматривать вопрос о ее снижении.

Довод заявителя о том, что истцом в качестве приложения к исковому заявлению приложены сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая компания Горно-Строй», в связи с чем, ответчиком в данном деле является ООО «Управляющая компания Горно-Строй», отклоняется, так как согласно исковому заявлению требования заявлены к ООО «Горно-Строй» (ИНН 0411117990), который и является покупателем по договору купли-продажи от 02.02.2012.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не изготовлен контррасчет размера неустойки в связи с тем, что на неоднократные ходатайства ответчика об отложении, суд отказывал, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, также подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2015 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изготовления заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве истца.  Иных оснований для отложения ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих полномочия истца на право обращение с исковыми требованиями в суд, а именно документа  подтверждающего правопреемство истца всех прав и обязанностей МУП  «Горно-Алтайское ЖКХ» отклоняется, поскольку согласно Порядку и условиям приватизации Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское ЖКХ», утвержденного решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 28.02.2012 №46-З, указанное унитарное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйства», которое согласно Уставу общества является правопреемником прав и обязанностей МУП «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»   (л.д.16-31).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 2, 5 указанной статьи правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизуемого лица, в связи с чем доводы со ссылками на ст. 382, 385 ГК РФ отклоняются.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, по сути являются новыми.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставились под сомнения полномочия директора истца, подписавшего исковое заявление,  правомерно действовавшего от имени общества, учитывая сведения имеющееся в  выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2014 и исходя из положений ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание).

Результат рассмотрения настоящего дела является положительным как для самого должника, так и для его кредиторов, судебный акт не затрагивает права третьих лиц и не принят о правах и обязанностях третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года по делу № А02-2493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина