Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-2063/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2063/09

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Усаниной Н. А.,

Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от Прокуратуры РФ: Ярцева Е. Г., удостоверение 167147, выдано до 16.12.2011г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области: без участия,

от индивидуального предпринимателя Бербушенко Марины Анатольевны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 года

по делу № А45-928/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Прокуратуры Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об оспаривании постановления Инспекции от 28.07.2008 года № 06-059 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (дело № А45-928/2009).

К участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Бербушенко Марина Анатольевна (далее по тексту – ИП Бербушенко М.А.), в отношении которой вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление Прокуратуры удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.

По мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением. В обжалуемом решении суда первой инстанции не указано уважительных причин пропуска срока. Определение суда от 03.02.2009 года, которым восстановлен срок, в адрес Инспекции не направлено. Считает причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции от 28.07.2008 года № 06-059 неуважительными. Срок на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции следует исчислять с даты поступления копии постановления в Прокуратуру Коченевского района.

Судом первой инстанции не установлено, как не указание в оспариваемом постановлении налогового органа того, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Бербушенко М.А. организационно-распорядительных или административных функций, повлияло на законность вынесенного Инспекцией постановления и какие нормы права при этом нарушены. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены документы об обучении продавца или проведении инструктажа по применению контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) и выдаче чека, трудовой договор, вина ИП Бербушенко М.А. бесспорна.

Отмечает, что в рассматриваемом случае контрольная (проверочная) закупка не проводилась, акт закупки не составлялся, товар приобретен должностным лицом, проводившем проверку, в личное пользование. В обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, нарушением каких норм законодательства является не привлечение должностного лица, проводившего проверку, в качестве свидетеля по делу. В решении суда не описано, в чем состоят и чем подтверждаются нарушения Инспекцией положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем судом первой инстанции нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ доводы отзыва поддержала.

Выслушав представителя Прокуратуры РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции и ИП Бербушенко М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) в торговом киоске, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченёво, привокзальная площадь, принадлежащем ИП Бербушенко М.А., в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Шаколкиной Н.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета с покупателем.

По результатам  проверки составлен акт от 15.07.2008 года № 008556 (лист дела 12-13).

24.07.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 06-059 (лист дела 16-17), согласно которого в действиях ИП Бербушенко М.А. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.07.2008 года Инспекцией принято постановление № 06-059 о назначении административного наказания, которым ИП Бербушенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 3 000 рублей (лист дела 8-9).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ИП Бербушенко М.А., Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности принятого Инспекцией постановления.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, материалы проверки Прокуратурой Коченевского района соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях вместе с копией оспариваемого постановления Инспекции от 28.07.2008 года № 06-059 поступили в Прокуратуру Новосибирской области 17.12.2008 года, следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд истек 31.12.2008 года. Между тем с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 28.07.2008 года № 06-059 Прокуратура обратилась 30.12.2008 года, то есть в пределах указанного срока.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2008 года и обжалуемого решения суда видно, что суд первой инстанции исследовал и оценил указанные Прокуратурой причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции и признал их уважительными.

То обстоятельство, что налоговому органу не было направлено по почте протокольного определения от 03.02.2008 года, которым удовлетворено ходатайство Прокуратуры о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа от 28.07.2008 года, не нарушает права Инспекции, поскольку представитель Инспекции принимал участие в судебном заседании 03.02.2008 года; в соответствии со ст. 155 АПК РФ  Инспекция имела возможность принести замечания на протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о пропуске срока на оспаривание постановления от 28.07.2008 года № 06-059 отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 16234/06.

В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая ИП Бербушенко М.А. к административной ответственности, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Бербушенко М.А. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие неприменение продавцом Шаколкиной Н.В. контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет.

Налоговый орган ограничился лишь констатацией факта нарушения продавцом Шаколкиной Н.В. статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, а также ссылкой на приложение объяснительных ИП Бербушенко М.А. и продавца Шаколкиной Н.В.. Других доказательств в обоснование оспариваемого постановления не положено, в тексте постановления не приведено. Таким