Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-2063/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, вина ИП Бербушенко М.А. налоговым органом фактически не исследована и не установлена.

Следовательно, постановление Инспекции о привлечении ИП Бербушенко М.А. к административной ответственности не соответствует закону.

При сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с недоказанностью налоговым органом вины ИП Бербушенко М.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, оснований для ее привлечения к административной ответственности не было.

В ходе проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ИП Бербушенко М.А., налоговым органом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с заключением трудового договора с продавцом Шаколкиной Н.В. и проведением с ней учебы по вопросу осуществления наличных расчетов с обязательным применением ККМ (отсутствуют письменные пояснения продавца по указанному вопросу; не затребован экземпляр трудового договора, имеющийся у работника).

Вопрос о том, осуществлялись ли ИП Бербушенко М.А. действия, направленные на ознакомление работников с положениями законодательства о применении ККТ, Инспекцией также не исследовался.

При рассмотрении дела апелляционный суд принимает во внимание факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП Бербушенко М.А. и Шаколкиной Н.В., и расценивает данное обстоятельство как исключающее возможность привлечения ИП Бербушенко М.А. к ответственности за неприменение Шаколкиной Н.В. контрольно-кассовой машины.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение работником требований Закона № 54-ФЗ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого продаются товары, в данном случае является несостоятельным, поскольку, налоговым органом не учтено, что в силу статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя, как должностного лица, не возникает автоматически из самого факта неприменения ККТ его работником.

Кроме того, право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органам статьей 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Закона № 144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка проводилась госналогинспектором. Покупка товара произведена в ходе проверки проверяющим, который впоследствии подписал акт проверки от 15.07.2008 года № 008556. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного лица, привлеченного в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, которое осуществляло покупку товара для собственных нужд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия проверяющего как проведение контрольной (проверочной) закупки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 15.07.2008 года № 008556 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 года № 06-059 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 года по делу № А45-928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Усанина Н. А.

Журавлева В. А.